Решение Псковского областного суда от 12 мая 2021 года №21-64/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области В. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области В. от 27 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, главный государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области В. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Приложения 1 Требований к тахографам устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года N 36, тахограф должен быть оснащен программно-аппаратным шифровальным (криптографическим) средством, реализующим алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающим аутентификацию, регистрацию информации в некорректируемом виде в защищенной памяти, и т.д. Вместе с тем, транспортное средство индивидуального предпринимателя Т. - автобус "Л." (****), допущенное к осуществлению международных перевозок пассажиров, оснащено контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 01 июля 1970 года), что не соответствует фактическому виду перевозок и указанным требованиям к тахографам.
Так, поскольку индивидуальным предпринимателем Т., не имеющим карточки допуска на осуществление международных коммерческих перевозок пассажиров, осуществляются перевозки пассажиров на российских маршрутах, то тахограф на транспортном средстве должен быть оснащен блоком СКЗИ в соответствии с требованиями российского законодательства. Допуск на осуществление международных коммерческих перевозок пассажиров индивидуальный предприниматель Т. получил только (дд.мм.гг.), в связи с чем на дату вменённого административного правонарушения событие правонарушения имело место быть.
Также должностное лицо ссылается, что в соответствии с пунктом 17 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 730, индивидуальный предприниматель Т. не имел права передавать карточку допуска для использования транспортного средства другому российскому перевозчику, однако, автобус "Л." (****) по договору аренды от 24 апреля 2019 года передан им ООО "АвтоВизит" и карточка допуска транспортного средства к международным коммерческим перевозчикам пассажиров была оформлена именно на ООО "АвтоВизит".
В судебном заседании государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области В. доводы жалобы поддержал по указанный в ней основаниям и указал, что в связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Т. осуществлялись внутренние российские перевозки пассажиров, то тахограф подлежал оснащению блоком СКЗИ. Транспортное средство могло эксплуатироваться с тахографом, соответствующим требованиям ЕСТР, только при наличии у индивидуального предпринимателя Т. карточки допуска и лицензии к осуществлению международных перевозок, однако, на дату проверки эти условия со стороны индивидуального предпринимателя выполнены не были, в связи с чем установленный в транспортном средстве тахограф не соответствовал фактическому виду перевозок.
Кроме того, должностным лицом представлены копии путевых листов и иных документов (договоры на оказание транспортных услуг, заказы- наряды, списки пассажиров экскурсионных маршрутов), подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем Т. пассажирских перевозок на российских маршрутах.
Участвующий в рассмотрении жалобы старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Псковской области П. просила изменить решение судьи районного суда путём исключения из него выводов об отсутствии оснований для оснащения транспортного средства "Л." (****) цифровым тахографом с блоком СКЗИ и выводов об отсутствии события административного правонарушения.
Кроме того, прокурор полагала, что имеющийся в постановлении должностного лица и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении недостаток, касающиеся отсутствия сведений о наименовании конкретного транспортного средства, является несущественным и может быть восполнен при рассмотрении дела.
Также ссылалась на процессуальное нарушение со стороны судьи Псковского районного суда, выразившееся в неизвещении прокурора о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором. Полагала, что данный факт не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все его обстоятельства.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель Т., при надлежащем извещении, не явился.
Защитник индивидуального предпринимателя Т. - Власова Ю.М., действующая на основании доверенности, полагала жалобу несостоятельной. Считала незаконным требование административного органа оснастить транспортное средство двумя тахографами. Также ссылалась на отсутствие процессуальных нарушений со стороны судьи районного суда, поскольку в Псковском районном суде в одну дату рассматривалось несколько дел об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Т., в связи с чем участвующие в них прокурор и должностное лицо административного органа, по её мнению, имели реальную возможность явиться на рассмотрение настоящего дела.
Кроме того, защитник ссылалась, что по делу ни прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, ни должностное лицо административного органа, вынесший постановлении об административном наказании, не установили событие административного правонарушения, в том числе не установили транспортное средство, подлежащее оснащению блоком СКЗИ, не установили дату, место, время совершения административного правонарушения, кем и когда осуществлялся выпуск на линию транспортного средства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в связи с чем считала квалификацию действий заявителя неправильной.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (действовавший на момент выявления правонарушения) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Приложения N 3 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36, водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Из дела следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании решения прокурора города Пскова от (дд.мм.гг.) проводилась проверка индивидуального предпринимателя Т. с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
В ходе прокурорской проверки выявлено нарушение со стороны индивидуального предпринимателя Т., касающееся использования тахографа в транспортном средстве, а именно - осуществление пассажирских перевозок с несоответствующим установленным требованиям контрольным устройством (тахографом) при внутренних российских перевозках. Транспортное средство оснащено контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, что не соответствует виду данной поездки, поскольку на транспортном средстве, используемым индивидуальным предпринимателем Т., должен быть установлен цифровой тахограф с блоком СКЗИ, обязательный при осуществлении пассажирских перевозок по российским маршрутам.
Отсутствие цифрового тахографа с блоком СКЗИ в случаях установленным федеральным законодательством является нарушением требований пункта 7д Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", Приложения 1 пункта 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года N 36, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в связи с чем 17 ноября 2020 года заместителем прокурора города Пскова Г. в отношении индивидуального предпринимателя Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.
Постановление заместителя прокурора города Пскова и материалы проверки направлены для рассмотрения в ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН.
Постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области В. (****) от (дд.мм.гг.) индивидуальный предприниматель Т. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ по обстоятельствам, установленным прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, иные обстоятельства по делу должностным лицом ТО ГАДН не устанавливались.
Отменяя постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Псковской области, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Т., судья Псковского районного суда исходил из того, что как в постановлении заместителя прокурора города Пскова о возбуждении дела от 17 ноября 2020 года, так и в постановлении должностного лица ТО ГАДН от 27 ноября 2020 года, отсутствуют сведения о транспортном средстве, не оснащенном тахографом, а именно отсутствуют сведения о марке, государственном регистрационном знаке, идентификационном номере.
Кроме того, судьёй районного суда указано, что индивидуальным предпринимателем Т. эксплуатируется автобус "Л.", государственный регистрационный знак АЕ 409 60, который оснащен контрольным устройством в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящие международные автомобильные перевозки (ЕСТР) и находится в аренде ООО "А." на основании договора (дд.мм.гг.). Данное транспортное средство используется для международных автомобильных перевозок, тахограф отвечает требованиям ЕСТР, имеет дату поверки до (дд.мм.гг.). Также судья пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Т. перевозок на данном транспортном средстве по территории Российской Федерации, и ввиду наличия на нём тахографа ЕСТР, посчитал, что у последнего отсутствуют основания для оснащения транспортного средства цифровым тахографом с блоком СКЗИ.
Проверяя обоснованность доводов жалобы должностного лица ТО ГАДН Северо-Восточного МУГАДН, исхожу из следующего.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации путём вынесения постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.
Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, образуют действия по выпуску на линию транспортного средства без тахографа либо с тахографом, не соответствующим нормативным требованиям Российской Федерации.
Как следует из постановления заместителя прокурора города Пскова от 17 ноября 2020 года и постановления должностного лица ТО ГАДН Северо-Восточного МУГАДН (****) от 27 ноября 2020 года датой совершения административного правонарушения является (дд.мм.гг.).
Данное обстоятельство установлено на основании акта проверки старшего помощника прокурора города Пскова от 16 ноября 2020 года о выявлении при проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом при осуществлении этой деятельности индивидуальным предпринимателем Т. факта отсутствия на принадлежащем последнему транспортном средстве, использующемся для перевозок пассажиров и багажа, цифрового тахографа с блоком СКЗИ.
Вместе с тем, в силу требований статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (в редакции от 18 марта 2020 года) и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов" (действовавшим до 01 января 2021 года) выпуск на линию транспортного средства, используемого индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в городских, пригородных и международных сообщениях осуществляется на основании оформленного путевого листа.
Доказательств выпуска индивидуальным предпринимателем Т. на линию транспортного средства (дд.мм.гг.) не имеется как в материалах, исследованных судьёй районного суда, так и в материалах, дополнительно представленных должностным лицом при рассмотрении настоящей жалобы.
Установление конкретной даты (периода) выпуска на линию транспортного средства, исходя из диспозиции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имеет правовое значение для дела и должно доказываться надлежащими средствами доказывания, к которым, в настоящем случае, акт проверки прокурора не относится.
Таким образом, по делу прокурором и должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьёй Псковского районного суда обоснованно принято во внимание, что в вышеуказанных постановлениях также отсутствуют сведения о конкретном транспортном средстве, не оснащённом тахографом в установленном законом порядке, то есть, не указано обязательное сведение, имеющее значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах по делу допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие недопустимость постановления по делу об административном правонарушении по основанию несоответствия его требованиям статей 26.1, 28.2, 29.10, пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, и невозможности установления по этой причине события административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем Т. перевозок пассажиров на территории Российской Федерации на время рассмотрения жалобы судьёй районного суда в деле отсутствовали, в связи с чем судья пришёл к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Т. обязанности для оснащения транспортного средства цифровым тахографом с блоком СКЗИ.
Такие доказательства представлены только при рассмотрении настоящей жалобы, однако, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ТО ГАДН допущены существенные процессуальные нарушения, неправильность выводов судьи районного суда об отсутствии у перевозчика обязанности по оснащению транспортного средства цифровым тахографом с блоком СКЗИ при вышеизложенных обстоятельствах, на правильность судебного решения по существу не влияет.
Кроме того, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности индивидуального предпринимателя Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
В силу требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного на постановление по делу об административном правонарушении, положение лица, в отношении которого вынесено постановление не может быть ухудшено, а при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Как усматривается из дела, индивидуальному предпринимателя Т. в вину вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место 16 (дд.мм.гг.).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения дела в отношении индивидуального предпринимателя Т. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена.
В этой связи неизвещение Псковским районным судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прокурора, возбудившего данное дело об административном правонарушении, не является процессуальным основанием для вмешательства в судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 15 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т., - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Псковской области В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка