Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 21-64/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Коваленко А.С. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года по жалобе на решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года,
установил:
Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года в отношении водителя Абдуллаева Э.Э.о. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года по жалобе Абдуллаева Э.Э.о. определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.С. решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года об отмене определения старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года об отказе в отношении Абдуллаева Э.Э.о. в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Коваленко А.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.С., просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года отменить и оставить в силе определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года.
Считает, что при вынесении начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" решения от 31 октября 2020 года по жалобе Абдуллаева Э.Э.о. на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года допущены процессуальные нарушения. Так, ссылка должностного лица в решении об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Абдуллаева Э.Э.о. дела об административном правонарушения на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о неправильном применении им законодательства и является основанием к безусловной отмене принятого им решения.
Обращает внимание, что в резолютивной части решения должностного лица указано о направлении дела на новое рассмотрение, хотя дело об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, в нем неверно указан Кировский городской суд Мурманской области, в который подлежало обжалованию его решение, хотя дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Апатиты.
Полагает, что судьей не принято во внимание, что решение должностного лица административного органа немотивированно, основания отмены вынесенного в отношении Абдуллаева Э.Э.о. определения от 17 октября 2020 года и ссылки на нормы примененного закона в нем не указаны.
Считает, что каких-либо оснований к отмене определения должностного лица от 17 октября 2020 года не имелось.
В судебное заседание не явились Абдуллаев Э.Э.о., представитель Коваленко А.С. - Решеткин К.М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.С. поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Из материалов административного производства следует, что в 23 часа 36 минут _ _ в районе ... водитель Абдуллаев Э.Э.о., управляя транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак *, не справился с его управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Т", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Коваленко А.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением от 17 октября 2020 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" в отношении Абдуллаева Э.Э.о. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По жалобе Абдуллаева Э.Э.о. вышестоящему должностному лицу, согласно которой он не признавал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что транспортное средство "Т" Коваленко А.С. находилось на его полосе, являвшейся для последнего полосой встречного движения, начальник ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" пришел к выводу о том, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" при вынесении определения от 17 октября 2020 года не были в полном объеме изучены материалы дела и обстоятельства, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия, что привело к неправильной квалификаций действий участников данного дорожно-транспортного происшествия. Решением от 31 октября 2020 года он отменил указанное определение в отношении Абдуллаева Э.Э.о. и направил административный материал на новое рассмотрение.
Проверяя по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия Коваленко А.С. законность вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" решения от 31 октября 2020 года, судья городского суда пришел к выводу, что процессуальных нарушений начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" при рассмотрении жалобы Абдуллаева Э.Э.о. на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года не допущено. Решение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, с приведением мотивов принятого решения.
При этом судьей обоснованно принято во внимание, что решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года не устанавливает и не опровергает каких-либо фактов дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о наличии события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит разрешению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении административного материала.
Оснований не согласиться с указанными выводами начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и судьи городского суда, сделанных с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отмене определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" пришел на основании всесторонне, полно и объективно рассмотрения административного материала и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы законность и обоснованность обжалованных актов под сомнение не ставят, а сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом проверки начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в вышеуказанных актах.
Ссылка в жалобе на то, что указание начальником ОГИБДД в решении об отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Абдуллаева Э.Э.о. дела об административном правонарушения на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о неправильном применении им законодательства и является основанием к безусловной отмене принятого им решения, являлся предметом исследования и оценки судьи городского суда и признана ошибочной.
Так, приняв во внимание пояснения начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" У., опрошенного в судебном заседании, с учетом доводов приведенных в оспариваемом решении от 31 октября 2020 года относительно существенных нарушений допущенных старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" в ходе производства при рассмотрении административного материала, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте решения начальника ОГИБДД допущена техническая описка в части ссылки на применяемую норму ( пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что очевидно следует из содержания самого решения, которая может быть исправлена в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим решение.
Вышеуказанная техническая описка на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, прав и законных интересов Коваленко А.С. не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части решения должностного лица неверно указано название суда, в который оно может быть обжаловано, основанием для отмены вынесенного решения служить не может, поскольку данное обстоятельство подаче жалобы Коваленко А.С. в районный суд по месту рассмотрения дела препятствий не создало.
Поскольку административный материал направлен на новое рассмотрение, то юридическая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также их доводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств подлежат оценке при новом рассмотрении должностным лицом административного материала.
Несогласие Коваленко А.С. с толкованием начальником ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и судьей городского суда процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 31 октября 2020 года, которым отменено определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 17 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Абдуллаева Э.Э.о., и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Коваленко А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
