Решение Липецкого областного суда от 14 мая 2020 года №21-64/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-64/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу заместителя командира по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку Бурковой М.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Полновес",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД Полновес" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ООО "ТД Полновес" допустило перевозку груза на автомобиле ГАЗ-3010 г/NN NN управлением ФИО11 без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства перед выездом в нарушение требований статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО12 просит отменить решение судьи, критикуя вывод о недоказанности факта организации перевозки ООО "ТД Полновес".
Выслушав возражения защитника ООО "ТД Полновес" ФИО13, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пунктам 1,3 статьи 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
Согласно статье 20 указанного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, с учетом принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, бремя доказывания вины возложено на административный орган.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД Полновес" осуществило ДД.ММ.ГГГГ реализацию <данные изъяты> сахара ООО <данные изъяты>
Указанный товар (груз) на основании универсально-передаточного документа (УПД) NN от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был получен ООО <данные изъяты>.
В соответствии с договором перевозка должна осуществляться ООО <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО20
Согласно сообщению ООО <данные изъяты> груз по УПД NN от ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; передаточного документа от ООО "ТД Полновес" для ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно сообщению ООО <данные изъяты>" на судебный запрос ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО <данные изъяты>, выполнял обязанности водителя-экспедитора, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку груза (сахар) по маршруту Воронеж-Липецк. Адрес места выгрузки - <адрес>.
Согласно же постановлению по делу об административном правонарушении ООО "ТД Полновес" вменялись нарушения правил перевозки, осуществляемой ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО15 на автомобиле ГАЗ-3010 г/NN.
ФИО16 является собственником указанного автомобиля, что подтверждено сообщением УМВД России по Липецкой области.
Согласно сообщению ООО <данные изъяты> ФИО17 не состоял с данным предприятием в трудовых или гражданско-правовых отношениях.
Транспортная накладная на перевозимый водителем ФИО18 груз отсутствует.
На основании анализа указанных доказательств судьей был сделан вывод о недоказанности организации указанной в постановлении перевозки именно ООО "ТД Полновес".
При этом было указано, что предъявленный водителем ФИО19 инспектору ДД.ММ.ГГГГ счет-фактураN NN ДД.ММ.ГГГГ не доказывает бесспорно организацию перевозки ООО "ТД Полновес", поскольку по этому документу товар был поставлен 6 ноября 2019 года, и счет-фактура является бухгалтерским документом, подтверждающим факт отгрузки товаров, но не транспортным документом.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания указанной нормы, с учетом пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может разрешаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности административного преследования за совершение вмененного ООО "ТД Полновес" административного правонарушения истек.
За пределами срока давности возможна лишь оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае жалоба подана должностным лицом.
При этом учитывается, что отмена решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении течение сроков давности привлечения к административной ответственности не возобновляет (не восстанавливает).
Иное означало бы обсуждение вопроса о виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время срок давности административного преследования истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения обсуждаться не может, и переоценка выводов судьи по жалобе должностного лица исключается.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 18 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Полновес" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка