Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года №21-64/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-64/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санджиева О.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 16 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санджиева Очира Вячеславовича,
установил:
постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиева Е.Э. от 16 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Санджиева О.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 г. постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Калмыкия также оставлено без изменения, жалоба Санджиева О.В. на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Санджиев О.В. просит отменить все акты, принятые по делу об административном правонарушении в отношении него, и вынести новое решение с удовлетворением его жалобы в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении жалобы судья не принял во внимание, что инспектор ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиев Е.Э. и командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Тостаев В.В., при прекращении в отношении него производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не выяснили все обстоятельства по делу, а именно: не установили наличие события правонарушения и лицо, которое его совершило. Кроме того, в постановлении инспектора Лиджиева Е.Э. от 16 февраля 2020 г. не указан пункт статьи 24.5 КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона. Данное обстоятельство подтверждается выданной ему копией постановления об административном правонарушении от 16 февраля 2020 г. Несмотря на это административный орган в своих решениях ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении его жалобы судья также не сопоставил подлинник постановления с его копией и не дал им надлежащей оценки.
В судебном заседании Санджиев О.В. и его представитель Убушаева Т.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Представитель АЦ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд. В материалах дела имеется телефонограмма инспектора АЦ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК Бадмаева Р.Х. от 18 июня 2020 г., в которой просит рассмотреть данное дело без участия представителя и отказать в удовлетворении жалобы.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьёй не препятствующей рассмотрению жалобы.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиева Е.Э. от 16 февраля 2020 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года и решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 г. и направлении настоящего дела на новое рассмотрение должностному лицу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года в 05 ч. 05 мин. инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиевым Е.Э. в отношении Санджиева О.В. составлен протокол ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиева Е.Э. N****вынесенным в 05 ч. 10 мин. 16 февраля 2020 г. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Санджиева О.В. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Копия постановления вручена Санджиеву О.В. под расписку непосредственно после его составления и приложена заявителем к настоящей жалобе.
Сравнение текстов представленного ГИБДД МВД по РК постановления (л.д.26) с копией, выданной Санджиеву О.В. (л.д. 44), показало различие в их содержании.
В частности, в резолютивной части копии постановления, выданной Санджиеву О.В., в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на пункт части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Наличие таких разночтений является недопустимым и свидетельствует о несоответствии постановления инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиева Е.Э. N**** от 16 февраля 2020 года требованиям статей 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данное нарушение процессуальных требований является существенным и не позволяет признать постановление должностного лица законным.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ было оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом и судьей Элистинского городского суда при рассмотрении жалоб Санджиева О.В., принятые по жалобам решения также нельзя признать законными.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится решение об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении акта и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данной категории дел составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на сегодняшний день не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, исследовать доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Лиджиева Е.Э. от 16 февраля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Санджиева Очира Вячеславовича отменить и возвратить дело инспектору ДПС СВ ОБ ГИБДД МВД по РК на новое рассмотрение.
Судья Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка