Решение Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №21-64/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-64/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ю.М. на постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. ГС/2018 N от 14 ноября 2018 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ю.М.,
установил:
постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. ГС/2018 N от 14.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.01.2019, Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с данными актами, Ю.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и акт взвешивания N от 14.11.2018 признать незаконными и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела не дала оценку доводам Ю.М., а также фактам, изложенным в заявлении, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, а также о нарушении норм материального права при составлении Акта проверки N, в котором указаны недостоверные сведения относительно модели автомобиля, а также о времени его взвешивания, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, заявитель указывает на то, что в вышеуказанном акте обозначенные допустимые нагрузки на оси в п. 13 соответствуют нагрузкам согласно приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автотранспортом, так как на указанном участке дороги Севастополь - Порт бухта Камышовая отсутствуют знаки, ограничивающие движения транспортных средств по массе, что опровергает сам факт зафиксированного нарушения при отсутствии ограничений по массе. Также заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела ни должностным лицом административного органа, ни судом первой инстанции не учтено, что он субъектом правонарушения не является, не изучена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, не применены положения о гарантиях защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства.
Настоящая жалоба подана Ю.М. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании заявитель и его защитник по устному ходатайству Н.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Уполномоченное должностное лицо территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.Р.в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, далее - Правила обеспечения безопасности перевозок) разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. Пунктом 34 предусмотрено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложении N и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут по адресу: <адрес> (слева) при проведении государственного контроля по распоряжению N от 12.11.2018 государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было проверено транспортное средство КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ю.М., который осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушением установленных правил, а именно: выявлено нарушение предельных значений весовых параметров, превышена допустимая осевая нагрузка транспортного средства, осевая нагрузка указанного транспортного средства согласно Акту взвешивания от 14.11.2018 N 31 на вторую ось составила 73,9%, на третью ось 89,01 %, что является нарушением требований п. 33 Правил обеспечения безопасности перевозок, Приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ю.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления ГС/2018 N от 14.11.2018 о привлечения его к административной ответственности.
Рассматривая жалобу Ю.М. на постановление должностного лица административного органа, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Ю.М. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, анализ которых приведен в обжалуемом решении.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исследовав имеющиеся доказательства и верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда, пришли к обоснованным выводам о нарушении Ю.М. установленных ограничений по осевой нагрузке управляемого им транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза и виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств действия Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы о недопустимости принятого судом доказательства виновности Ю.М. в совершении вышеописанного правонарушения - Акта N о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 14.11.2018, поскольку данный акт содержит неправильные сведения относительно марки проверяемого транспортного средства, времени взвешивания, были предметом исследования судьей районного суда, и обоснованно отвергнуты, как не опровергающие вину Ю.М. в управлении тяжеловесным транспортным средством с превышением нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства. Выводы, по которым судья районного суда отклонил указанные доводы привлекаемого лица, мотивированы и аргументированы в обжалуемом решении, оснований для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом следует отметить, что копия указанного акта была вручена Ю.М. (л.д.57), каких-либо замечаний при его подписании последний не указывал, результаты взвешивания управляемого Ю.М. транспортного средства зафиксированы в Акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2018 N от 14.11.2018, в котором правильно отображены марка проверяемого транспортного средства и время его взвешивания, названный акт также вручен Ю.М., в таком акте имеются его письменные пояснения о том, что "так погрузил грузчик" (л.д.55).
Кроме того, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Ю.М. не отрицал факт взвешивания 14.11.2018 транспортного средства марки КАМАЗ, модель 6520-43, государственный регистрационный знак N, которым он управлял.
Сомневаться в произведенном при взвешивании расчете нагрузки и его результатах оснований не имеется, собранные в деле доказательства не ставят под сомнение выводы о том, что нагрузка на оси транспортного средства с перевозимым грузом превышала массу, допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.
Из Акта N от 14.11.2018 усматривается, что взвешивание тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ, модель 6520-43, государственный регистрационный знак N, произведено уполномоченными специалистами в присутствии водителя Ю.М. на весах с заводским номером N 11-30586, имеющих поверку от 18 марта 2019 года и признанных годными к применению, что подтверждено свидетельством (л.д.75-78). Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Взвешивание вышеуказанного транспортного средства произведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119.
Фактические обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о факте осуществления водителем Ю.М. перевозки тяжеловесного груза транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на 2, 3 оси транспортного средства на 73,9%, 89,01%, рассчитанной на осевую нагрузку 8 т/ось, без специального разрешения.
Ссылка в рассматриваемой жалобе на отсутствие на участке автомобильной дороги дорожных знаков, информирующих о допустимых осевых нагрузках транспортных средств, как на основание освобождения заявителя от административной ответственности, не принимается судом второй инстанции как состоятельная, поскольку не влияет на квалификацию действий Ю.М.
Осуществляя автомобильную перевозку тяжеловесного груза, в том числе на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, местного и регионального значения, пользователи дорог обязаны знать о действующих ограничениях по перевозке различных видов грузов автомобильным транспортом, предпринимать все возможные меры для соблюдения установленных действующим законодательством правил. При отсутствии установки запрещающих знаков вопрос о виновности пониматься не может.
Утверждения подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является ни грузоотправителем, ни лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, подлежат отклонению.
Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и норм законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, субъектами указанного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 N 5-П.
Согласно выводам названного Постановления, в случае выявления правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в общем порядке (пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса) к административной ответственности за их совершение привлекаются при наличии необходимых оснований водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица, причем согласно примечанию к этой статье за административные правонарушения, ею предусмотренные, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Собственники же (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств подлежат наказанию в соответствии с названными нормами в случае фиксации предусмотренных ими правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, что согласуется с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
На основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).
При таких данных, Ю.М., как водитель вышеуказанного транспортного средства, осуществляющий перевозку груза с нарушением правил перевозки грузов, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд второй инстанции также отклоняет, поскольку, изучив материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Ю.М. административного правонарушения малозначительным.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции также не усматривает, поскольку в силу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Указанная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.
Административное наказание назначено Ю.М. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. В вынесенном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нарушения процедуры взвешивания не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.В. ГС/2018 N от 14 ноября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка