Решение Тюменского областного суда от 06 февраля 2019 года №21-64/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 21-64/2019



г. Тюмень


06 февраля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Межрегионального отделения по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановой О.В. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года,
установил:
Постановлением N 37-57-12-2018 от 28 сентября 2018 года государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Северо-Уральское управление Ростехнадзора) Ивановой О.В. Администрация Казанского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В постановлении указано, что в ходе плановой документарной проверки в отношении Администрации Казанского муниципального района, проведенной 18 сентября 2018 года на основании приказа N461 от 28 июля 2018 года руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, гидротехнических сооружений: <.......>.; противопаводковой дамбы, граница - <.......>; противопаводковой дамбы, деревня <.......>.; противопаводковой дамбы, <.......>.; противопаводковой дамбы, <.......>.; противопаводковой дамбы, <.......>., выявлены факты нарушений требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС), а именно: сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, <.......>., адрес <.......>; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность <.......>., адрес <.......>; сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность <.......>, адрес <.......>; плотина, противоэрозионные гидротехнические и противоселевые, протяженность <.......>., адрес <.......>.
Не согласившись с данным постановлением, Администрация Казанского муниципального района обжаловала его в суд. В жалобе глава Казанского муниципального района <.......> просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку проверка проведена в отношении иных объектов, а не тех, которые указаны в Приказе о проверке N 461 от 28 июня 2018 года руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Лосева Л.В. Утверждала, что в актах преддекларационного обследования от 19 января 2015 года указывалось на то, что перечисленные ГТС не подлежат декларированию, а также что акты преддекларационного обследования соответствуют типовой форме акта. В акте проверки плотины протяженностью 70 м., по адресу: <.......> указано на зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью. Не соглашаясь с этим, ссылаясь на ст. 3 Федерального закона N 117-ФЗ, настаивала на том, что требование данного закона не распространяется на ГТС, собственником которых является администрация Казанского муниципального района. Также считала незаконным включение в плановую проверку противопаводковой дамбы, расположенной <.......>, поскольку к моменту издания приказа указанное ГТС включено в Российский Регистр ГТС с присвоением IV класса опасности, следовательно, в отношении ГТС IV класса плановые проверки не проводятся; полагала незаконным включение в плановую проверку объекта Противопаводковая дамба, <.......> в связи с прекращением права муниципальной собственности на данный объект в 2015 году. Кроме того, администрация была не согласна с выводом о том, что в нарушение Приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 должностное лицо администрации района не было аттестовано по требованиям безопасности за безопасную эксплуатацию ГТС.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года постановлено:
"Жалобу администрации Казанского муниципального района на постановление от 28 сентября 2018 года удовлетворить.
Постановление от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении N 387-57-12-2018, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановой О.В., в отношении администрации Казанского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях администрации Казанского муниципального района состава правонарушения.".
С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, - государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Иванова О.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит решение судьи районного суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда о то, что в нарушение Приказа Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 постановление в части не аттестованных руководителей и специалистов организаций по требованиям безопасности в области аттестации Д1, Д2, Д3, организующих и эксплуатирующих ГТС, не конкретизировано, поскольку не поименованы лица, должности руководителей и специалистов. Указывает при этом, что в акте проверки от 18 сентября 2018 года N 461-А отражен факт отсутствия аттестации конкретно у <.......> Также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии актов преддекларационного обследования ГТС действующей форме акта, поскольку в нарушение п.9.2 формы акта нет информации о значении вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС, определенного для сценария наиболее тяжелой аварии ГТС, а также для сценария наиболее вероятной аварии ГТС. При этом в ходе проведенных преддекларационных обследований применены расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, не отвечающие требованиям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N876. Кроме того, согласно актам преддекларационного обследования от 19 января 2015 года все ГТС отнесены к 4 классу, тогда как согласно действующему законодательству при внесении в Российский Регистр сведений о ГТС ему присваивается один из четырех классов в соответствии с критериями классификации ГТС, установленными Правительством Российской Федерации, в связи с чем должны быть проведены новые преддекларационные обследования. Настаивает на том, что администрацией Казанского муниципального района было допущено зарастание откосов древесно-кустарниковой растительностью плотины протяженностью <.......>, поскольку факт нарушения зафиксирован актом проверки от 18 сентября 2018 года, фото-материалами к акту проверки, протоколом об административном правонарушении. Выводы суда о том, что фото-материалы не заверены должностным лицом, осуществляющим проверку, на фотографиях отсутствует привязка к местности, не указана дата съемки, являются необоснованными. Также в жалобе выражено несогласие с выводом о проведении проверки в отношении иных объектов и о том, что администрация не является субъектом административного правонарушения.
В возражениях на жалобу администрация Казанского муниципального района, полагая решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Представитель администрации Казанского муниципального района в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён телефонограммой (т.2, л.д.30), полагаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица административного органа в отсутствие представителя администрации Казанского муниципального района.
Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора <.......>, настаивавших на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отменяя вынесенное в отношении администрации Казанского муниципального района постановление о назначении административного наказания, судья районного суда указал на отсутствие в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ.
Однако такой вывод полагаю ошибочным, сделанным в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, части 3 ст.30.6 КоАП РФ без надлежащих исследования и оценки представленных административным органом доказательств, при неправильном применении норм действующего законодательства.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, в том числе, обязанность обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.
В ходе проверки, проведенной на основании приказа от 28 июня 2018 года должностными лицами Северо-Уральского управления Ростехнадзора, выявлены нарушения в области обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки 18 сентября 2018 года составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.
Как следует из материалов дела, административным органом были проверены, в том числе, следующие противоэрозионные гидротехнические и противоселевые сооружения <.......>
При этом, в соответствии со ст.3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права <.......> от 24 марта 2014 года, <.......> от 21 марта 2014 года, <.......> от 21 марта 2014 года, <.......> от 24 апреля 2014 года (л.д.74-77), указанные выше гидротехнические сооружения являются собственностью Казанского муниципального района, в связи с чем именно администрация Казанского муниципального района в силу приведённых выше положений ст.9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" несет ответственность за соблюдение требований указанного закона.
При этом указание в актах преддекларационного обследования гидротехнических сооружений эксплуатирующей организации - МУП ЖКХ Казанского района не может свидетельствовать, вопреки выводу судьи районного суда, об отсутствии у администрации Казанского муниципального района обязанности выполнения требований названного Федерального закона.
Неполное наименование конкретного гидротехнического сооружения (противопаводковая дамба или дамба, а не противоэрозионное гидротехническое и противоселевое сооружение) в приказе должностного лица административного органа о проведении проверки, не свидетельствует о том, что фактически проверка проводилась в отношении каких-либо иных объектов, тем более, что административным органом были представлены доказательства, подтверждающие проведение проверки в отношении именно тех гидротехнических сооружений, которые находятся в собственности Казанского муниципального района (<.......>).
Администрация Казанского муниципального района была привлечена к административной ответственности, в том числе, за несоответствие актов преддекларационного обследования ГТС типовой форме акта преддекларационного обследования. В нарушение положений ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст.29.10, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья районного суда, не проверив обоснованность привлечения юридического лица за указанное нарушение, неправомерно сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, несмотря на то, что в постановлении должностного лица административного органа приведено, в чем выразилось указанное несоответствие (подпункт "б" п.8.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 ноября 1998 года N 1303 (ред. от 09.11.2016).
При этом судья районного суда, делая указанный вывод, также не учел следующее.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" в названный Федеральный закон внесены изменения, согласно которым, в частности, декларация безопасности ГТС должна представляться в уполномоченные органы исполнительной власти при эксплуатации ГТС I, II или III класса опасности.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 255-ФЗ предусмотрено, что сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) не обновленные в Российском регистре гидротехнических сооружений до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, до дня вступления в силу названного Федерального закона декларации безопасности гидротехнических сооружений сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют собственнику гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации право осуществлять эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений до окончания срока действия таких деклараций безопасности.
Таким образом, несмотря на обязанность обновления сведений о находящемся в собственности администрации ГТС до 01 января 2019 года, из материалов дела следует, что на день проведения проверки деятельность по обновлению сведений не начата, новые преддекларационные обследования с целью обновления указанных сведений не проведены.
Судьёй районного суда безосновательно, без учёта всех представленных доказательств, их всесторонней и полной оценки, сделан вывод о не подтверждении факта зарастания откосов ГТС по адресу: деревня Шадринка, ручей Мизониха, протяженностью 170 м; не учтены требования п.п.1, 2, 3, 3.1.1., 3.3.1 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26 мая 1998 года.
Кроме того, судьёй районного суда не учтено, что отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробного изложения конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону конкретного административного правонарушения, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, состава административного правонарушения, при условии возможности устранения допущенных нарушений (исправления неточностей) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (применительно к полномочиям суда, изложенным в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, полагаю, что в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело, учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.4 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2018 года отменить, дело по жалобе Администрации Казанского муниципального района на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановой О.В. от 28 сентября 2018 года N 37-57-12-2018 возвратить в Казанский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка