Решение Костромского областного суда от 25 января 2018 года №21-64/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 21-64/2018
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Борисова М.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.11.2017г. Борисов М.Г., находящийся в должности контролера технического состояния АТС ООО <данные изъяты> признан виновным в том, что 20 октября 2017 в 6 часов 30 минут по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, на которого возложены функции осуществления контроля за техническим состоянием подвижного состава перед выпуском на линию, произвел выпуск на линию транспортное средство ПАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенное для перевозки пассажиров, с нарушениями правил использования тахографа (карта водителя не была вставлена в слот тахографа), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
За данное правонарушение Борисов М.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Борисов М.Г. обжаловал его в суд.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.11.2017г. N <данные изъяты> признано законным и обоснованным.
В жалобе в областной суд Борисов М.Г. (далее заявитель) просит отменить как постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.11.2017г., так и решение районного судьи от 22 декабря 2017 г. В обоснование своих доводов указывает, что при выпуске автобуса на линию тахограф был в работоспособном состоянии, об этом подтвердил водитель автобуса ФИО9
Кроме того, по мнению заявителя, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17.11.2017г. и постановление районного суда содержат разные составы административного правонарушения. В частности, в вышеуказанном постановлении сказано, что Борисов привлекается к ответственности за нарушение установленных правил использования тахографа, а судья установил, что Борисов М.Г. выпустил на линию автобус с неработающим тахографом.
Если же суд придет к выводу об оставлении постановленных в отношении заявителя решений без изменения, то просит применить к нему положения, содержащиеся в ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа - предупреждением.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
В судебное заседание явились представители заявителя Гоморин А.М., Моторкин А.С.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что решение суда подлежит изменению.
Факт нарушения Борисовым М.Г. положений, содержащихся в ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела. В частности, подтверждается:
-рапортом инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО10 из которого следует, что автобус ПАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажиров с нарушением правил использования тахографа, а именно карта водителем не была вставлена в слот;
-протоколом об административном правонарушении в отношении водителя автобуса госномер <данные изъяты> ФИО9 по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ:
-копией распечатки работы тахографа, согласно которой 20 октября 2017 года в 6 часов04 минуты зафиксировано управление без соответствующей карты, в 6 часов 51 минуту зафиксирован ввод карточки во время управления, т.е. в момент выявления административного правонарушения.
Все вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом не были применены положения, содержащиеся в ст.4.1.1 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, Борисов М.Г. является работником предприятия, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, за совершенное административное правонарушение привлекается впервые, отягчающих обстоятельств его вины не установлено. Единственный факт нарушения Борисовым М.Г. выпуск автобуса с нарушением установленных правил использования тахографа, не создал непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, указанным в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах следует признать возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа - предупреждением.
Руководствуясь ст.ст. 30.7; 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от 17 ноября 2017года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Борисова М.Г. изменить.
Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - предупреждением.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка