Решение Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2015 года №21-64/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 21-64/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 12 февраля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Тохирова Ш.С. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Тохирова Ш. С., ... ,
установила:
постановлением заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 от ... № гражданин ... Тохиров Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением гражданин ... Тохиров Ш.С. признан виновным в осуществлении ... в интересах ООО «Эверест» трудовой деятельности в качестве ... на принадлежащем ООО «Инвест групп» строительном объекте - складском помещении ... без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2014 года постановление изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 2 000 рублей.
Тохиров Ш.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суды уже дважды отменяли постановление о привлечении его к ответственности, в итоге событие административного правонарушения и сведения о работодателе остались не установленными, по состоянию на ... он имел действующий патент и выполнял работы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тохиров Ш.С., его защитник Дрига А.В., должностное лицо УФМС ФИО3, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Факт совершения Тохировым Ш.С. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении проверки места пребывания иностранных граждан (л.д.22), протоколом осмотра склада № по адресу: ... фототаблицей к нему (л.д.23-27), актом проверки (л.д.28), объяснением ФИО4 (л.д.29), объяснением ФИО5 (л.д.30), договором подряда от ... № между ООО «Эверест» и ФИО6 (д.д.69-71), протоколом об административном правонарушении (л.д.16).
Ссылка Тохирова Ш.С. в жалобе на то, что суды уже дважды отменяли постановление о привлечении его к ответственности, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и сведения о работодателе установлены, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Тохирова Ш.С. в совершении правонарушения, выразившегося в осуществлении ... в интересах ООО «Эверест» трудовой деятельности в качестве ... на принадлежащем ООО «Инвест групп» строительном объекте - складском помещении ... без разрешения на работу.
Доводы Тохирова Ш.С. о том, что по состоянию на ... он имел действующий патент и выполнял работы для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, выполняемые Тохировым Ш.С. на строительном объекте - складском помещении № 3, не могут быть отнесены к категории работ, выполняемых для личных, домашних и иных подобных нужд физического лица.
Договор от ... , заключенный между ФИО6 и Тохировым Ш.С. (л.д.83), также не свидетельствует о выполнении Тохировым Ш.С. работ на строительном объекте для личных, домашних и иных подобных нужд физического лица ФИО6, поскольку работы выполнялись в интересах ООО «Эверест» по договору № от ... .
Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание, с учетом изменения, внесенного судом первой инстанции, назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления и судебного решения, и для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ... Тохирова Ш. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка