Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 21-641/2022

"28" февраля 2022 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ЮМУ Росприроднадзора) ПЮС на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера акционерного общества "Трудовое" пос. Бичевый, Ленинградского района, Краснодарского края (далее - АО "Трудовое") Ткачева С.И.,

установил:

постановлением N <...> от 11 октября 2021 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора ПЮС должностное лицо - главный инженер АО "Трудовое" ТСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...>) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСИ подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 22 декабря 2021 года судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края постановление государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора отменено, материал об административном правонарушении направлен в ЮМУ Росприроднадзора на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший госинспектор ЮМУ Росприроднадзора ПЮС просит отменить решение судьи районного суда, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ТСИ по доверенности ШОВ возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления контролирующего органа и материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом АО "Трудовое" - главным инженером ТСИ., в рамках эксплуатации акционерным обществом участка недр, представленного в пользование на основании лицензии <...>, допущено осуществление деятельности АО "Трудовое" по добыче пресных подземных вод, что является нарушением ст.7, п.1, 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1465, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 N 508; п.4.8, п.5.2. Условий пользования участком недр по лицензии КРД 03559 ВЭ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 11.10.2021 года постановления о привлечении главного инженера АО "Трудовое" ТСИ к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление надзорного органа, судья районного суда сослался на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ПЮС в своем постановлении о привлечении к административной ответственности должностного лица, допущено нарушение указания сведений о лице, а именно: неверно указана дата, месяц и год рождения лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судья возвратил материал на новое рассмотрение в надзорный орган.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 4 указанного Постановления, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда, на стадии рассмотрения жалобы по существу, по окончанию судебного заседания, возвратил материалы дела на новое рассмотрение в орган вынесший оспариваемое постановление, чем допустил нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и с учетом требований указанных статей принять законное и обоснованное решение, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПЮС на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года - отменить.

Дело направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка