Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 21-641/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 21-641/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием Лукашенко Н.С., рассмотрев жалобу Лукашенко Николая Стефановича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашенко Николая Стефановича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2020 N 18810159200914010905, Лукашенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лукашенко Н.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лукашенко Н.С. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что на левую крайнюю полосу, по которой он двигался, не распространяется действие стоп-линии, дорожные знаки и разметка на указанном перекрестке создают конфликтную ситуацию. Обращает внимание на недопустимость доказательств, полученных с помощью КИПТ "Азимут-2", поскольку указанное оборудование не имеет соответствующего сертификата и не проходило метрологической поверки. Выражает несогласие с выводом о повторности совершения административного правонарушения. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
В судебном заседании в краевом суде Лукашенко Н.С. жалобу поддержал, дополнил, что представленное в дело свидетельство о поверке невозможно отождествить с прибором КИПТ "Азимут-2", которым зафиксировано правонарушение.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 ПДД РФ).
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, 12.09.2020 в 16:45:30 на регулируемом перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова водитель транспортного средства марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Лукашенко Н.С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Совершение Лукашенко Н.С. административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "АЗИМУТ 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, серийный номер 154-17.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт совершения Лукашенко Н.С. административного правонарушения, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения и постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Лукашенко Н.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью КИПТ "Азимут-2", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное оборудование не имеет соответствующего сертификата и не проходило метрологической поверки, является несостоятельным.
Так из ответа на запрос Пермского краевого суда, полученного из ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что комплекс измерительный программно-технический (далее - КИПТ) "Азимут 2" является сертифицированным специальным техническим средством, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения скорости и времени. КИПТ "Азимут 2" не подлежит обязательной сертификации, так как относится к программно-техническим комплексам для автоматизации обмена данных (в интегрированных системах) и не входит в "Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации", при этом на КИПТ "Азимут 2" была проведена добровольная сертификация производителем (сертификат N РОСС RU.ME04.Y02044).
В качестве средства измерения КИПТ "Азимут 2" с серийным номером 154-17 имеет действующее свидетельство о метрологической поверке N 0904 от 07.02.2020, действительное до 06.02.2022. Комплекс поверен по каналу измерения времени и как средство измерения скорости в целом. По результатам поверки признан пригодным к применению.
Вопреки доводам заявителя принадлежность свидетельства о поверке прибору, зафиксировавшему правонарушение, подтверждается указанием серийного номера комплекса - 154-17.
Указание Лукашенко Н.С. на то, что на левую крайнюю полосу, по которой он двигался, не распространяется действие стоп-линии, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку данное суждение противоречит ПДД РФ и представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения.
Из схемы организации дорожного движения и видеозаписи следует, что на перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова установлены светофорные объекты (основной и дублирующий), дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" на столбе светофорного объекта. Указанные объекты были доступны для свободного обозрения участникам дорожного движения, что в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязывало Лукашенко Н.С. соблюдать их требования.
Вопреки доводам жалобы, дорожные знаки, установленные на перекрестке ул. Столбовая - ул. Овчинникова, не вызывают непонимания и не вводят в заблуждение.
На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак **, остановился в крайней левой полосе по ул. Столбовая перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, а затем на красный сигнал светофора возобновил движение, пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, и проехал перекресток с ул. Овчинникова на красный запрещающий сигнал светофора. При этом, не имеет значения, на какие полосы движения распространяется действие знака "стоп-линия", поскольку Лукашенко Н.С. привлечен к административной ответственности не за нарушение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, а за проезд на запрещающий сигнал светофора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае действия Лукашенко Н.С. обоснованно квалифицированы, как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что на момент привлечения Лукашенко Н.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление от 11.06.2019 N 18810159190611015041, которым Лукашенко Н.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу, исполнено 26.09.2019. Один год со дня исполнения данного постановления на момент совершения повторного правонарушения 12.09.2020 не истек. Довод заявителя о необходимости исчислять указанный годичный срок на момент получения нового постановления (28.09.2020) основан на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах судья районного суда, с учетом обстоятельств дела и собранных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукашенко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лукашенко Н.С. в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере абсолютно определенной санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для снижения размера наказания в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер штрафа менее 10000 рублей. Наличие таких обстоятельств, как пенсионный возраст Лукашенко Н.С., малый размер пенсии, состояние здоровья и нуждаемость в оперативном лечении, не дает оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2.12.2020 оставить без изменения, жалобу Лукашенко Николая Стефановича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
