Решение Московского областного суда от 03 апреля 2018 года №21-641/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 21-641/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова А.И. в интересах ООО "Инспецком-Юг", на постановление инспектора МАП ЦМУГАДН Витрука А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МАП ЦМУГАДН Витрука А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" (далее ООО "Инспецком-Юг", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Общества его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник Общества в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Из постановления следует, что <данные изъяты> в 19 часов 03 минуты на автодороге А-107 ММК Ленинградско-Дмитровский перегон, 12 км., водитель Пушкарев В.А., управляя прицепом марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ( путевой лист от<данные изъяты> <данные изъяты> выдан организацией ООО "Инспецком-Юг", специальное разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты>) осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с грузом (балка) по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> с превышением массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанного в специальном разрешении, на величину более 20%, но не более 50%. При проверке весовых параметров транспортного средства контрольными весами <данные изъяты> (свидетельство о поверке N ТМ-942 до <данные изъяты>). Фактическая масса транспортного средства составила 70630 кг, фактическая нагрузка на сдвоенные оси 2 и <данные изъяты>0 кг - на вторую ось, и 14060 кг- на третью ось, общая масса на 2 и 3 сдвоенные оси составила 29060 кг. Допустимая нагрузка, указанная в специальном разрешении на 2 сдвоенную ось - 11690 кг и на 3 сдвоенную ось - 11690 кг, что в сумме составляет 23380 кг. Превышение допустимой массы на 2 и 3 оси составило 5680 кг, в процентном соотношении с учетом погрешности 22,29%. Акт контрольного взвешивания <данные изъяты> от <данные изъяты> г
Действия ООО "Инспецком-Юг" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Признавая юридическое лицо виновным в инкриминированном деянии, должностное лицо и суд первой инстанции исходили из доказанности его вины материалами дела.
Между тем, ими не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Вопреки указанным требованиям закона, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя либо защитника ООО "Инспецком-Юг", при отсутствии достоверных данных, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.
Так, в материалах дела находится определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором имеется уведомление Общества на составление протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> на 09-00 часов, копия данного определения направлена по почте <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения и квитанцией, однако, сведений о вручении либо не вручении законному представителю или защитнику ООО "Инспецком-Юг" данного письма в материалах дела не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который составлен в отсутствие представителей Общества, с извещением их на <данные изъяты> в 9-00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении, который ООО "Инспецком-ЮГ" не высылался, законному представителю или защитнику Общества не вручался.
Каких-либо иных сведений об извещении законного представителя ООО "Инспецком-Юг" о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Городским судом при рассмотрении жалобы, не дана должная оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу и городским судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица и решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора МАП ЦМУГАДН Витрука А.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инспецком-Юг" - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка