Решение Воронежского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-641/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-641/2018
12 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180924121912 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180924121912 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.4).
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.24-27).
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Пересекать линию дорожной разметки 1.3 запрещается.
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес> от <адрес> водитель транспортного средства Шкода Фелиция государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, нарушил п.п.1.3,9.2 ПДД РФ, при повороте налево в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения намерение водителя в дальнейшем повернуть налево. Выезд на встречную полосу при осуществлении поворота также охватывается вмененным ФИО1 составом правонарушения, что следует из пп. е) п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление (УИН) Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180924121912 от 12 ноября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка