Решение Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2018 года №21-641/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 21-641/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев 25 июля 2018 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. на постановление <Номер обезличен> начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Савина К.В. от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми,
установил:
постановлением <Номер обезличен> начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Савина К.В. от <Дата обезличена> ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая допущенные юридическим лицом нарушения малозначительными, не причинившими никому вреда. Также указали, что на подкарантинных объектах не обнаружено нарушений норм санитарно-ветеринарного законодательства, предписание должностного лица юрисдикционного органа исполнено до привлечения к административной ответственности, назначены ответственные лица за проведение систематических обследований подкарантинных объектов, утверждены планы проведения систематических обследований подкарантинных объектов.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не оспаривая наличия в действиях юридического лица состава и события вмененного административного правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения в виду отсутствия каких-либо последствий противоправными действиями юридического лица и их устранением.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении на состоявшиеся по нему акты должностного лица и судьи городского суда, уполномоченный соответствующей доверенностью защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рижко О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Должностное лицо, находя постановленный судебный акт законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы, не находя правовых оснований для ее удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.
Статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Согласно пунктам 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
В соответствии с положениями Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160 систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет: а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов (отлов карантинных вредителей в аттрактантные ловушки, учет сорных растений, визуальный досмотр, отбор образцов, анализ образцов на наличие карантинных организмов); информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в территориальное управление Россельхознадзора; результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов; формы и процедуры отчетности; в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований; г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта; д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом контролирующего органа в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Приказа Минсельхоза РФ от 22.04.2009 N 160 "Об утверждении правил проведения карантинных фитосанитарных обследований", пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 159 "Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза", а именно, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в собственности публично-правового образования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, на котором расположена теплица площадью 200 кв.м, и в которой на момент проверки высажены огурцы, а также на земельном участке, на подкарантинных объектах (производственных, складских территорий, сооружений и зданий), площадью 24000 кв.м, используемых для распиловки, оцилиндровки, торцовки пиловочника, производства и сушки пиломатериалов из хвойных пород, в период фенологии развития карантинных объектов не проводит систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов: не назначено ответственное лицо за проведение систематических обследований; не утвержден план проведения систематических обследований, который должен включать в себя сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей Республики Коми и фенологию развития карантинных объектов, краткое описание метода проведения систематического обследования; процедуры учета карантинных объектов, информацию об обращении владельца подкарантинных объектов при обнаружении карантинного объекта или признаков карантинного объекта в Управление Россельхознадзора по Республике Коми, результаты проведенной лабораторией идентификации выявленных карантинных объектов, формы и процедуры отчетности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О проведении проверки в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; письменными объяснениями начальника производственного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; актами отбора образцов; выпиской из ЕГРЮЛ на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми; Уставом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, и иными доказательствами в их совокупности, которым должностным лицом административного органа и судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ответственность за которое установлена статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения карантинных фитосанитарных требований, обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, не установлены.
Факт правонарушения доказан материалами дела и не отрицается юридическим лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе.
Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, не установил оснований для признания совершенного исправительным учреждением правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, принимая во внимание, что объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области обращения подкарантинной продукции, в отношении которой установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки, оснований для признания малозначительным нарушения на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление <Номер обезличен> начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Савина К.В. от <Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Рижко О.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка