Решение Хабаровского краевого суда от 11 августа 2015 года №21-641/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2015 года Дело N 21-641/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу М.О.С. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» М.О.С.,

установила:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 N от 06 мая 2015 года М.О.С. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 666 рублей 43 копеек.
Данным постановлением М.О.С. признана виновной в том, что 24 июня 2014 года в <адрес>, являясь должностным лицом - <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», признала заявки ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок на поставку молочной и кисломолочной продукции для нужд КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» соответствующими требованиям извещения N о проведении запроса котировок, тогда как этим участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявки участников содержали только ИНН юридических лиц, без указания ИНН учредителей, информация о которых находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.N alog.ru.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года постановление оставлено без изменения.
М.О.С. обратилась в Хабаровской краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что комиссией при рассмотрении заявок была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты>, находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.N alog.ru; при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений; на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.
М.О.С., должностное лицо ГКУ ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.
Факт признания М.О.С. заявок ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 25 марта 2015 года, приказом N от 09 декабря 2011 года о приеме на работу М.О.С., приказом N от 20 мая 2014 года о создании котировочной комиссии по определению поставщиков, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 июня 2014 года, заявкой на участие в запросе котировок ООО <данные изъяты>, заявкой на участие в запросе котировок ТСО КМНС <данные изъяты>, извещением от 09 июня 2014 года N о проведении запроса котировок, актом N от 03 октября 2014 года по результатам проведения плановой проверки.
Кроме того, данный факт по существу не оспаривается М.О.С. в жалобе.
При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности М.О.С. в совершении правонарушения, довод ее жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения признается несостоятельным.
Довод М.О.С. о том, что комиссией при рассмотрении заявки была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты>, находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы http://egrul.N alog.ru, был предметом рассмотрения должностного лица ГКУ и обоснованно отклонен как не подтвержденный документально. Аналогичный довод рассматриваемой жалобы также ничем не подтвержден.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Действия М.О.С. правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Довод о малозначительности правонарушения был проверен должностным лицом ГКУ и не нашел своего подтверждения.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Ссылка в жалобе на то, что при наличии всех признаков состава правонарушение само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.
Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение котировочных заявок являлось каждый раз самостоятельной процедурой, заявки подавались для участия в разных запросах котировок, разными субъектами закупки, не зависели друг от друга, рассматривались разными составами котировочных комиссий, в разное время, решения принимались комиссией в отношении каждой котировочной заявки.
Таким образом, нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.
Правонарушение совершено 24 июня 2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 06 мая 2015 года, то есть в годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2015 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» М.О.С.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух