Решение Приморского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-641/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-641/2015
 
23 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Витон» ФИО1 на решение Находкинского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ... , генеральный директор ООО «Витон» ФИО1 A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «Витон» ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производству по делу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя Главного управления МЧС по < адрес> ФИО4, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии сост. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Признавая вину должностного лица ООО «Витон» в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной, судья исходил из того, что ... с 11 часов до 12 часов по ... с 13 часов до 15 часов, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ФИО5 была произведена плановая выездная проверка ООО «Витон», по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
в нарушение п. п. 17, 9, 54 НПБ 111-98*, на территории АЗС отсутствует раздельный въезд и выезд; на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0, 2 м. или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС; резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90 % заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95 % заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 секунд;
в нарушение п.п. 2, 55 ППР РФ, приложения «Ж» ФИО8 12.4.026-2001, п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83*, инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; руководителем организации не обеспечена исправность источника наружного противопожарного водоснабжения - пожарного водоёма (отсутствует возможность забора на нужды пожаротушения в связи с замерзанием воды в пожарном водоёме); местонахождение пожарного водоёма не определено указателями типового образца, объёмными со светильником или плоскими, выполненными с использованием флуоресцентных или светоотражающих покрытий.
Своими действиями должностное лицо нарушило требования п. 17, 9, 54 НБП 111-98*, п. 55 ППР РФ, ФИО8 12.4.026-2011 приложение «ж», п. 1.12 ГОСТ 12.4.009- 83*, п. 2 ППР РФ, требований пожарной безопасности к автомобильным заправочным станциям.
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ... в отношении генерального директора ООО «Витон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а ... вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Витон» ФИО1 A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки, в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предписанием № об устранении нарушений требований пожарной безопасности и другими доказательствами оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностное лицо предприняло все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности.
Довод жалобы о том, что заявитель признан виновным в нарушении нормативных актов, которые на момент проверки утратили свою юридическую силу, поскольку ... приказом министра МЧС РФ от ... № введен в действие новый свод Правил «СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные», необоснован в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями этого Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В силу ст. 1 Федерального закона от ... № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В период ввода в эксплуатацию автозаправочной станции ООО «Витон» в 2000 году действовали требования НПБ 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности».
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что на автозаправочной станции производился капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, в связи с чем, Нормы пожарной безопасности 111_98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» подлежат применению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.
Кроме того, введенным в действие ... сводом правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (СП 156.13130.2014) не исключены из текста положения аналогичные требованиям п. 17, 9, 54 НБП 111-98*.
Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя и без его надлежащего уведомления, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Витон» было надлежаще извещено о предстоящей проверке. В проверке принимал участие ФИО6, действовавший на основании доверенности от ... года, которая была выдана ООО «Витон» в лице генерального директора ФИО1.
Согласно показаниям в суде ФИО1, ФИО6 представителем административного органа было вручено извещение о том, что ... состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Витон».
... в присутствии ФИО6, действовавшего на основании доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Витон» ФИО1, ФИО6 с учетом наличия доверенности было вручено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель по доверенности ФИО6, доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола нахожу необоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не обеспечено выполнение требований вышеназванных норм, следовательно, им допущено нарушение требований пожарной безопасности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены принятого судьей решения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка