Решение Тульского областного суда от 20 августа 2021 года №21-640/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 21-640/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года,
установил:
<...> в <...> часов <...> минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Сафончик А.К. и находящегося под управлением водителя Сидоркова В.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Карташова Е.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением должностного лица, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательной части исключен вывод о том, что водитель Сидорков В.Ю., при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> не выбрал безопасной скорости для движения. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Сафончик А.К. адвокат Чурсин Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные, необоснованные, и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Сафончик А.К., Сидорков В.Ю. и Карташов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.
Защитник Сафончик адвокат Чурсин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, участниками которого были Сидорков В.Ю. и Карташов Е.В.
Наличие события административного правонарушения и круг его участников подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от <...>; сведениями об участника ДТП; письменными объяснениями водителей Сидоркова В.Ю. и Карташова Е.В. от <...>.
По результатам производства по делу об административном правонарушении <...> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься мотивированное определение.
Таким образом, установив, что действия водителей не содержат нарушений правил дорожного движения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынес обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения основано на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Не может быть принят во внимание довод защитника Чурсина Р.С. о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Сидоркова В.Ю., поскольку при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, в определении должностного лица от <...>, с учетом внесенных в него решением вышестоящего должностного лица изменений, в нарушении указанных требований сделан вывод о том, что водитель Сидорков В.Ю. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на транспортное средство "Ssang Yong", государственный регистрационный знак <...>.
Установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.
Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Данное обстоятельство вызывает необходимость в изменении определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021, решения временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года, путем исключения из определения указания на то, что: "...водитель Сидорков В.Ю. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>...".
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021, решение временно исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 03 июня 2021 года изменить.
Исключить из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 27 февраля 2021 указания на то, что: "...водитель Сидорков В.Ю. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>...".
В остальной части указанные определение и решения оставить без изменения, жалобу защитника Сафончик А.К. адвоката Чурсина Р.С. - без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка