Решение Костромского областного суда от 19 ноября 2019 года №21-640/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 21-640/2019
г. Кострома "19" ноября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием М.
рассмотрев жалобу заявителя М. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 августа 2019 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 г., принятым по жалобе М., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 августа 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 200 000 рублей.
В жалобе М. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением административного органа, в части суммы штрафа и полагает его подлежащим изменению. Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица (В.), который управлял транспортным средством на законных основаниях. Ни М., ни В. индивидуальными предпринимателями не являются, перевозка груза осуществлялась для личных целей, в подтверждение этих обстоятельств были предоставлены накладная на груз, и документы о собственности на садовый участок. Заявитель жалобы полагает, что факт того, что транспортное средство перевозило груз для личных целей, был доказан, в связи с этим размер административного штрафа должен быть снижен до минимального размера штрафа для водителя, установленной соответствующей частью данной статьи.
Заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены решения судьи.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2019 г. в 09:42:33 на участке автодороги <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства марки "ДОНГ ФЕНГ ДФЛ3251А", государственный регистрационный знак N, собственником которого является М., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 62.2% (12,976 тонны при предельно допустимой 8,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного М., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 663/123, действительно до 02 июля 2020 г.
Совершение М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности М., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 г. с фотоматериалом, актом от 24.08.2019 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях М. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения, а также доводам о перевозке груза в личных целях.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.04.2017 г., и акту приема-передачи, которые бесспорно не свидетельствует о том, что М. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Из материалов дела следует, что М. указанные документы представлены в виде незаверенных копий, договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.04.2017 г. составлен в простой письменной форме. В качестве ссудополучателя выступает ООО "<данные изъяты>", директор которого в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных М. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи ссудополучателя в договоре.
Более того, судьей в ходе допроса водителя В. было установлено, что им перевозился груз по поручению М., а не ООО "<данные изъяты>", к которому он отношения не имеет.
М. в жалобе заявляется, что груз (песок) перевозился водителем В., который управлял автомашиной на законных основаниях, поэтому он является субъектом правонарушения.
В представленной товарной накладной от 24.08.2019 г. поставщиком песка указан ИП В.И.С., что противоречит первоначальным доводам М. о нахождении транспортного средства в пользовании ООО "<данные изъяты>". Грузополучателем является М., что также подтверждает обстоятельства того, что В. являлся только водителем, выполнявшим перевозку песка по поручению М.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, В. в момент фиксации правонарушения не являлся тем владельцем или пользователем транспортного средства в том понимании, которое ему дается в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которое бы являлось основанием для освобождения М. от административной ответственности.
Из пояснений М. следует, что за перевозку песка водитель Виноградов получил вознаграждение, т.е. фактически М. воспользовался услугами В. как водителя, поскольку сам не имеет права на управление соответствующим транспортным средством. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться как основание считать, что транспортное средство выбыло из непосредственного владения его собственника (владельца).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства и не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Презумпция осуществления гражданином - собственником (владельцем) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации, вытекающая из статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как таковая не противоречит Конституции Российской Федерации, будучи основанной на разумном соотнесении характеристик транспортного средства с теми нуждами, для удовлетворения которых оно предназначено.
Как следует из указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, учитывая принцип справедливости, право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, гражданин не лишается возможности доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд и эта обязанность лежит именно на нём.
М. в жалобе приводятся доводы о том, что груз (песок) перевозился для личных целей, однако указанные доводы нельзя признать состоятельными.
Ранее допрошенный свидетель В. цель использования и назначение перевозимого песка не указывал.
Из товарной накладной от 24.08.2019 г. следует, что масса перевозимого песка составила 34 тонны. Каких-либо доказательств использование такого количества песка исключительно для личных нужд в суд не представлено, поэтому законных оснований для назначения М. штрафа как для водителя, предусмотренного санкцией статьи, не имеется
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности М. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия М. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2019 г. в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка