Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №21-640/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-640/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Рахматуллиной А.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Рахимова Н.А., его защитника Хайруллина Ф.Р..
рассмотрев жалобу Рахимова Н.А на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Р. N 18810002180006000432 от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова Н.А оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Р N 18810002180006000432 от 25 марта 2019 года, Рахимов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).
Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 13 мая 2019 года по жалобе Рахимова Н.А. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 34 - 40).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Рахимов Н.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 25 марта 2019 года и решением судьи от 13 мая 2019 года, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности (л.д. 42 - 43).
Второй участник ДТП А и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 марта 2019 года в 17 часов 35 минут напротив д. 3 по ул. Янаульской г. Нефтекамска Рахимов Н.А., управляя транспортным средством марки "Opel Mokka", государственный регистрационный знак N..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак N..., под управлением А.
Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия Рахимова Н.А. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Рахимовым Н.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2019 года (л.д. 10);
- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились А., а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 12);
- письменным объяснением А. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что в момент, когда он двигался по главной дороге по ул. Янаульской г. Нефтекамска, перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль "Opel Mokka", государственный регистрационный знак N..., водитель которого не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д. 14, 35);
- показаниями инспектора ДПС Р., данными в суде первой инстанции (л.д. 36);
- фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 19, 20) и иными материалами дела.
Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностные лица и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахимова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.
Довод жалобы о недоказанности вины в совершении вменяемого Рахимову Н.А. правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.
Кроме того, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений свидетельствуют о том, что заявитель в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу А имеющему в данной ситуации преимущественное положение.
Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., не соблюдавшего скоростной режим и совершившего обгон, то он отклоняется.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции Н. подтвердил, что двигаясь по главной дороге, увидел выезжающую с прилегающей территории машину "Opel Mokka", начал притормаживать и чтобы предотвратить ДТП, ушел резко вправо. Добавил, что само ДТП видел в зеркало автомобиля.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он успел завершить маневр поворота и двигался уже по главной дороге, а А., совершив обгон двигавшегося за ним автомобиля Н., совершил столкновение, опровергается вышеуказанными показаниями последнего.
Указание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не была подписана Рахимовым Н.А., правового значения не имеет и основанием полагать недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения не является.
Довод Рахимова Н.А. о том, что он выехал с перекрестка, а не с прилегающей территории, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Из представленных фотоматериалов также не усматривается, что на дороге в месте его выезда имеется перекресток.
Ссылка на то, что на момент вынесения судом решения истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Рахимова Н.А. к административной ответственности, основана на неправильном толковании закона и является несостоятельной, поскольку как видно из материалов дела, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей было вынесено инспектором ДПС в день случившегося ДТП - 25 марта 2019 года, т.е. до истечения двухмесячного срока, а суд, вынося решение, проверял законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Административное наказание Рахимову Н.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск Р N 18810002180006000432 от 25 марта 2019 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахимова н.А оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Сафина И.Ф.
дело N 21-640/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка