Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2018 года №21-640/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 21-640/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Жаркова Е.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от 12 декабря 2017 года N 07-355/2017 индивидуальный предприниматель Жарков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Жарков Е.А. просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 декабря 2017 года и решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В настоящее судебное заседание Жарков Е.А. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании договоров пользования рыбоводными участками от 11 декабря 2015 года N N (участок расположен в <адрес>) и от 11 декабря 2015 года N N (участок расположен в районе <адрес>) ИП Жарков Е.А. осуществляет товарное рыбоводство в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Ранее ИП Жарковым Е.А. было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на программу работ по выращиванию морских беспозвоночных в заливе Посьет Приморского края, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов по Приморскому краю от 29 апреля 2002 года N 774. В связи с тем, что большая часть планируемого хозяйства марикультуры размещается в водоохраной зоне Дальневосточного государственного морского заповедника, в целях предотвращения негативного воздействия планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду программой предусматривалось заключение договора с Институтом биологии моря ДВО РАН о научно-техническом сотрудничестве с целью осуществления производственной проверки и выполнения совместных работ по промышленному выращиванию промысловых беспозвоночных. Между тем хозяйственная деятельность ИП Жарковым Е.А. осуществляется в отсутствие договора, заключенного с Институтом биологии моря ДВО РАН, что не соответствует материалам, представленным на государственную экологическую экспертизу.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Жаркова Е.А. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) под экологическая экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня установлен в статье 11 Федерального закона N 174-ФЗ. К ним, в том числе, относятся: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (пункт 7); объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию (пункт 8).
В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
Из положений приведенной нормы следует, что документы и (или) документация, имеющие отношение к рыболовству во внутренних морских водах и в территориальном море, являются объектами государственной экологической экспертизы.
ИП Жарков Е.А. осуществляет деятельность, связанную с товарным рыбоводством в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является одним и видов рыболовства, которое могут осуществлять граждане и юридические лица.
В целях соблюдения требований законодательства об экологической экспертизы ИП Жарковым Е.А. было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на программу работ по выращиванию морских беспозвоночных в заливе Посьет Приморского края, утвержденное приказом Комитета природных ресурсов по Приморскому краю от 29 апреля 2002 года N 774. Указанной программой, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, предусматривалось заключение договора с Институтом биологии моря ДВО РАН о научно-техническом сотрудничестве с целью осуществления производственной проверки и выполнения совместных работ по промышленному выращиванию промысловых беспозвоночных. Между тем объект государственной экологической экспертизы - планируемой деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, ИП Жарковым Е.А. был реализован с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, фактически хозяйственная деятельность, связанная с товарным рыбоводством, предпринимателем осуществляется в отсутствие договора, заключенного с Институтом биологии моря ДВО РАН.
Следовательно, в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ хозяйственная деятельность ИП Жаркова Е.А. в связи реализацией им объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, также подлежала государственной экологической экспертизе.
Таким образом, ИП Жарков Е.А., осуществляя деятельность, связанную с товарным рыбоводством, во внутренних морских водах и в территориальном море, не выполнил требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ИП Жарковым Е.А. административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ИП Жаркова Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями законодательства об экологической экспертизе и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ИП Жаркова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Жаркову Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права Жаркова Е.А. на защиту в связи с необоснованным рассмотрением судьей районного суда дела по жалобе в отсутствие его защитника Нигматуллина А.А., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, являются необоснованными.
Из содержания заявленного ходатайства (л.д. 33) следует, что защитник Нигматуллин А.А. был извещен о рассмотрении судьей Хасанского районного суда Приморского края жалобы Жаркова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении 16 апреля 2018 года в 16 часов. В удовлетворении заявленного защитником ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей районного суда обоснованно отказано, поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности его явки для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были представлены.
Следовательно, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Жаркова Е.А. и его защитника Нигматуллина А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Иные доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения Жаркова Е.А. от административной ответственности не являются.
При таких обстоятельствах решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Жаркова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка