Решение Кемеровского областного суда от 30 июля 2018 года №21-640/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-640/2018
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица
ЛАЗАРЕВА Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, генерального директора <данные изъяты> <адрес>
по жалобе начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 на решение судьи Юргинского городского суда от 15 июня 2018г,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 от 19.10.2017 должностное лицо - генеральный директор <данные изъяты> Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением судьи Юргинского городского суда от 15.06.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе главный госинспектор ФИО3 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено формально, выводы суда об отсутствии доказательств вины Лазарева А.А. в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела, административный материал составлен в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, событие и состав административного правонарушения установлены.
В возражениях на жалобе защитник Лазарева А.А. - ФИО4, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу госинспектора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения госинспектора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева А.А. судьей городского суда соблюдены.
Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой документарной проверки государственной инспекцией труда в Кемеровской области соблюдения трудового законодательства <данные изъяты> было установлено нарушение Обществом трудового законодательства, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам предприятия. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составила <данные изъяты> количество лиц, перед которыми образовалась задолженность по оплате труда, составило <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> Лазарева А.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем главным госинспектором труда ФИО3 вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о виновном нарушении непосредственно должностным лицом Лазаревым А.А. требований трудового законодательства в материалах дела не имеется; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано, в чем выразились действия или бездействие Лазарева А.А., неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые привели к несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия. Кроме того, при рассмотрении дела госинспектором не были выяснены и не получили никакой оценки обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности финансовое положение Общества, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Свои выводы судья городского суда должным образом мотивировал в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратил производство по делу.
Вопреки доводам жалобы судьей при рассмотрении дела по жалобе Лазарева А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, жалоба госинспектора труда не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 15 июня 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Лазарева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка