Решение Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года №21-640/2018

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 21-640/2018
"13" декабря 2018 года г.Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Жилякова Г.И.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 30 июля 2018 года собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:03, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N нарушив п.10.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 99 км/ч двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 12.9 КоАП РФ.
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 30 июля 2018 года и решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не управлял. ДД.ММ.ГГГГ узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции и подано заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> об угоне. Транспортное средство по договору было передано в аренду <данные изъяты>" и не возвращено арендодателю до настоящего времени. Фактическое владение указанным транспортным средством подтверждено во время проверки в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу положений пункта 10.2 ПДД РФ населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:03, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N нарушив п.10.2 ПДД РФ, на участке дороги <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 99 км/ч двигаясь со скоростью 159 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", заводской номер FP, со сроком действия поверки до 12 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
При этом судья, оценив представленные договор аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, отклонил довод ФИО1 о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия договора аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование арендатору <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль для использования работниками арендатора в служебных целях.
Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача <данные изъяты> во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Договор и акт приема-передачи подписаны ИП ФИО1 и финансовым директором <данные изъяты>" ФИО4
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП N) по факту хищения неизвестными лицами принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N материал проверки по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.
Также из приложенных к жалобе документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП N по факту незаконного завладения неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления. В ходе проверки установлено, что указанный выше автомобиль находился в фактическом владении не собственника ФИО1, а иных лиц.
Вопреки выводам должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 30 июля 2018 года, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 N от 30 июля 2018 года, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 09 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда Ю.П.Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка