Определение Мурманского областного суда от 11 января 2022 года №21-639/2021, 21-6/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 21-6/2022
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Аква Трединг" - генерального директора Палаева В.Ф. о восстановлении срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 04-100/2020 от 18 февраля 2021 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аква Трединг" (далее - ООО "Аква Трединг", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2021 года) постановление должностного лица административного органа от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества Палаева В.Ф. - без удовлетворения.
18 октября 2021 года законный представитель ООО "Аква Трединг" направил в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года через Первомайский районный суд города Мурманска, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
В обоснование просьбы Палаев В.Ф. указал, что копия решения Первомайский районный суд города Мурманска Обществом получена 07 октября 2021 года.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Палаев В.Ф., извещенный о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1 и 3 статьи 30.9 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает конкретный перечень причин, которые могут признаваться уважительными.
Вместе с тем, к уважительным причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования: болезнь, командировка и т.п., которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В соответствии с разъяснениями законодательства, содержащимися в абз. 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Из представленных материалов дела следует, что копия решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года была направлена 18 августа 2021 года по месту нахождения юридического лица по адресу: ..., почтовым отправлением, которому присвоен идентификационный номер 18303862744631. Юридическим лицом указанная почтовая корреспонденция получена не была и по истечении срока хранения 27 августа 2021 года возвращена отправителю - в Первомайский районный суд г. Мурманска (л.д.70).
В связи с изложенным решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления в адрес Первомайского районного суда города Мурманска - 07 сентября 2021 года, о чем в адрес ООО "Аква Трединг" было направлено соответствующее уведомление (л.д.72).
Поскольку жалоба на указанное решение судьи генеральным директором ООО "Аква Трединг" Палаевым В.Ф. подана лишь 18 октября 2021 года (л.д.76-80), предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования судебного решения, им пропущен.
При этом, объективные причины, препятствующие или исключающие подачу им жалобы в установленный законом процессуальный срок, в жалобе законным представителем Общества Палаевым В.Ф. не приведены.
Из материалов дела не усматривается, что юридическим лицом предпринимались надлежащие меры для соблюдения срока подачи жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом ООО "Аква Трединг" инициировавшее обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, поступление в свой адрес корреспонденции не контролировало и ее своевременное получение не обеспечило, извещение о прибытии отправления разряда "судебное", доставленное по месту нахождение юридического лица отделением почтовой связи проигнорировало.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части обеспечения получения, поступившей на его адрес почтовой корреспонденции являются риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Таким образом, факт получения Обществом копии вступившего в законную силу решения судьи лишь 07 октября 2021 года для исчисления срока обжалования указанного решения правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении у ООО "Аква Трединг" не имелось.
При таком положении правовые основания для удовлетворения просьбы юридического лица, привлеченного к административной ответственности о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года отсутствуют.
При этом следует отметить, что ООО "Аква Трединг" не лишено возможности подачи жалобы на вступившее в силу решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года в порядке статей 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Аква Трединг" Палаева В.Ф. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аква Трединг" - отказать.
Жалобу законного представителя ООО "Аква Трединг" Палаева В.Ф. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка