Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2019 года №21-639/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 21-639/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Омутовой Эллы Юрьевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 марта 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 марта 2019 г. N 59/12-3175-19-И (382) должностное лицо - начальник отдела кадров Пермского института железнодорожного транспорта - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" в г. Перми (далее - ПИЖТ УрГУПС) Омутова Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда от 25 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы должностного лица Омутовой Э.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Омутова Э.Ю. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить как незаконные, указав, что 22 сентября 2017 г. между К. и ПИЖТ УрГУПС был заключен трудовой договор **. 26 ноября 2018г. со стороны работника К. в адрес ПИЖТ УрГУПС поступило заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 04 февраля 2019 г. 26 ноября 2018 г. между К. и ПИЖТ УрГУПС было заключено соглашение о расторжении трудового договора ** от 22 сентября 2017 г. с 04 февраля 2019 г. В соответствии с пунктом 9 соглашения, внесение изменений в соглашение возможно лишь по взаимному согласию сторон. 16 января 2019 г. в адрес ПИЖТ УрГУПС от К. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 17 января 2019 г. В связи с невозможностью вручить ответ на заявление от 16 января 2019г., в адрес К. 18 января 2019г. было направлено письмо с указанием о невозможности произвести расторжение трудового договора в связи с наличием заключенного соглашения от 26 ноября 2018 г. Направленное 16 января 2019 г. со стороны работника заявление об увольнении с 17 января 2019 г. является односторонним требованием о расторжении заключенного соглашения и такие односторонние требования работника не могут быть удовлетворены работодателем, так как это противоречит подписанному соглашению.
В судебном заседании в краевом суде Омутова Э.Ю., потерпевшая К., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 08 февраля 2019 г. N 59/12-1543-19-И, в рамках надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПИЖТ УрГУПС в связи с обращением К. 04 февраля 2019 г. (N 59/7-500-19-ОБ) установлено, что К. осуществляла свою трудовую деятельность в ПИЖТ УрГУПС на основании трудового договора от 22 сентября 2017 г. N **.
26 ноября 2018 г. между К. и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 сентября 2017 г. N **, с 04 февраля 2019 г.
16 января 2019 г. от К. в адрес работодателя поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 17 января 2019 г.
18 января 2019 г. в адрес К. было направлено письмо с указанием о невозможности расторжения трудового договора в связи с наличием заключенного соглашения от 26 ноября 2018 г.
Трудовой договор с К. расторгнут ПИЖТ УрГУПС только 04 февраля 2019 г.
Таким образом, с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации после подачи К. заявления об увольнении от 16 января 2019 г., последняя должна была быть уволена по истечении двух недель, то есть 30 января 2019 г., однако К. в указанную дату уволена не была, что свидетельствует о нарушении указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения Омутовой Э.Ю. вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Омутова Э.Ю. приказом от 27 сентября 2018 г. принята на работу ПИЖТ УрГУПС на должность начальника отдела кадров.
Согласно должностной инструкции начальник отдела кадров руководствуется в своей работе в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации. Организует и контролирует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством РФ, положениями, инструкциями и приказами ректора УрГУПС (ппункты 10).
Таким образом, Омутова Э.Ю. в силу возложенных на нее обязанностей в период обращения К. 16 января 2019 г. с заявлением об увольнении выполняла организационно-распорядительные функции работника ПИЖТ УрГУПС ответственного за соблюдение трудового законодательства в части увольнения работников данного учреждения.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения Омутовой Э.Ю. требований трудового законодательства, регламентирующих соблюдение трудовых прав работника, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Омутовой Э.Ю. к административной ответственности.
Деяние вменяемое Омутовой Э.Ю. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Обоснованность привлечения Омутовой Э.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что К. заявлений о внесении в заключенное соглашение о расторжении трудового договора ** от 22 сентября 2017 г. изменений о его сроках или его аннулировании не подавалось, в связи с чем оснований для расторжения договора в иную дату, чем установлено соглашением не имелось, подлежат отклонению, поскольку одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации государством гарантируется свобода труда и запрет на принудительный труд.
Таким образом, гарантированный государством принцип свободы труда не позволяет удерживать работника на работе на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключенного в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенное, вопреки доводом жалобы, свидетельствует о том, что если срок увольнения по соглашению сторон должен наступить позже, чем по заявлению об увольнении по собственному желанию, то работник должен быть уволен на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Омутовой Э.Ю., не допущены.
Постановление о привлечении Омутовой Э.Ю. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Омутовой Э.Ю. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 марта 2019 г. N 59/12-3175-19-И (382), решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 г., оставить без изменения, жалобу Омутовой Э.Ю. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка