Решение Костромского областного суда от 19 ноября 2019 года №21-639/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 21-639/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кшукина А.Ю., действующего в интересах АО "Тандер" на основании доверенности, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 июня 2019 года N, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 июня 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 сентября 2019 года, АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе защитник Кшукин А.Ю. просит об отмене вынесенных в отношении АО "Тандер" постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2019 года в 15 часов 38 минут 03 секунды в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН TGА 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО "Тандер", в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 5-ю ось на 4,06% (9,365 т. при предельно допустимой 9,0 т.), установленной для данного участка дороги.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.
Совершение АО "Тандер" административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 28 июня 2019 года N, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской N CAM16003034, со сроком действия поверки до 5 июля 2019 года (л.д. 76-77), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности АО "Тандер", превышение нагрузки на ось транспортного средства не оспаривается и в жалобе.
Деяние АО "Тандер" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО "Тандер" привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ООО "Сельта".
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ООО "Сельта" исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Тандер" является учредителем ООО "Сельта".
Но, не смотря даже на это, АО "Тандер" и ООО "Сельта" не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "Сельта", как это установлено пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО "Сельта" административного наказания в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены и в жалобе.
Также требует внимание следующее.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из места, где было зафиксировано административное правонарушения, то есть по месту совершения административного правонарушения.
Вопреки разъяснению высшей судебной инстанции, жалоба на постановление от 28 июня 2019 года N 18810144190628001461была направлена не в Димитровский районный суд города Костромы по месту совершения административного правонарушения, а в Новгородский районный суд Новгородской области (л.д. 1).
В результате этого в надлежащий суд жалоба поступила только 7 августа 2019 года, то есть за весьма незначительное время до окончания срока давности (16 августа 2019 года) привлечения к административной ответственности по настоящему делу и при невозможности принятия решения об ответственности ООО "Сельта" с учетом процедур назначения к рассмотрению и рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении (л.д. 66).
Данному обстоятельству, с учетом связей между АО "Тандер" и ООО "Сельта", нельзя не дать оценку и с точки злоупотребления своими правами.
С жалобой в районный суд представлены "Договор аренды транспортных средств без экипажа" от 1 января 2015 года N ГК/6325/15, заключенный между арендодателем ЗАО "Тандер" (в настоящее время - АО "Тандер") и арендатором ООО "Сельта" (л.д. 20-22) и договор от 1 января 2006 года N ГК-6/10/06 об осуществлении ООО "Сельта" перевозок груза для АО "Тандер" (л.д. 26-27).
Согласно пункту 2.2.7 договора от 1 января 2015 года N ГК/6325/15 арендатор обязуется нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая оплату административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД.
Отсутствие сведений о выполнении данного положения договора также вызывает сомнение в его реальности.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования транспортного средства марки МАН TGА 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен 20 апреля 2018 года, страхователем является АО "Тандер" (л.д. 15).
Указание в представленном договоре аренды транспортного средства (пункт 2.2.6), который заключен до договора страхования, что расходы по страхованию несет арендатор (ООО "Сельта"), ставит под сомнение, что транспортное средство марки МАН TGА 26.350 6Х2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыло из владения АО "Тандер" в момент совершения административного правонарушения.
Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности АО "Тандер" и ООО "Сельта" отнесена аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
А согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (по настоящему делу - АО "Тандер") в соответствии с правилами, предусмотренными главой настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видом деятельности АО "Тандер" и ООО "Сельта" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, а не аренда грузовых транспортных средств без водителя, которая Общероссийским классификатором видов экономической деятельности отнесена к самостоятельным видам экономической деятельности.
При таких и иных приведенных в решении обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине АО "Тандер" в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Аналогичное разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Кроме того, данный довод опровергается постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 года N 87-АД19-2, от 4 марта 2019 года N 87-АД19-3, от 6 марта 2019 года N 87-АД19-4, вынесенными по аналогичным делам в отношении АО "Тандер".
Порядок и срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено АО "Тандер" соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное частью 13 статьи 32.2 названного Кодекса, АО "Тандер" реализовано (л.д. 80).
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28 июня 2019 года N, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 6 сентября 2019 года, вынесенные в отношении АО "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника АО "Тандер" Кшукина А.Ю. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка