Решение Оренбургского областного суда от 06 февраля 2019 года №21-639/2018, 21-54/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2019 года Дело N 21-54/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Развозжаевой Натальи Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Александровича,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 17 октября 2018 года N 18810056180090117694 Степаненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Степаненко А.А. 13 ноября 2018 года обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года Степаненко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 17 октября 2018 года.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Развозжаева Н.В. просит об отмене судебного определения от 7 декабря 2018 года.
Степаненко А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Развозжаеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО., полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, прихожу к следующему выводу.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 17 октября 2018 года получена Степаненко А.А. 17 октября 2018 года, о чем свидетельствует подпись Степаненко А.А. в соответствующей графе постановления, таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 29 октября 2018 года.
Жалоба на постановление должностного лица от 17 октября 2018 года поступила в Промышленный районный суд г. Оренбурга от защитника Степаненко А.А. Развозжаевой Н.В. в установленный срок 29 октября 2018 года.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года Развозжаевой Н.В., действующей в интересах Степаненко А.А. на основании доверенности, оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Степаненко А.А. 13 ноября 2018 года обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, судья Промышленного районного суда г. Оренбурга исходил из того, что Степаненко А.А. получив копию постановления от 17 октября 2018 года самостоятельно его не обжаловал, надлежащей доверенности защитнику не выдал в целях представления его интересов в суде, тем самым всех необходимых мер к его обжалованию не предпринял. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, судьей районного суда не установлено.
Вместе с тем с принятым судьей районного суда решением об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования согласиться нельзя.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю необоснованно, поскольку в материалах дела содержится доверенность от 25 октября 2018 года, которой Развозжаева Н.В. наделена Степаненко А.А. полномочиями, в том числе всеми правами которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подачи жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоба в порядке надзора.
Таким образом, содержание выданной Развозжаевой Н.В. доверенности от 25 октября 2018 года позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ей право принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника Степаненко А.А. и обжаловать постановление по делу об административном правонарушение.
Принимая 31 октября 2018 года решение об оставлении жалобы Развозжаевой Н.В. без рассмотрения ввиду отсутствия у указанного лица полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица от 17 октября 2018 года, судья не учел указанные обстоятельства.
Наличие доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия, оставлено без внимания судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Степаненко А.А. имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры.
В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что срок обжалования пропущен в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление должностного лица, что является уважительной причиной пропуска данного срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Таким образом, фактически данный срок пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам. Судья районного суда неправомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Степаненко А.А. о восстановлении срока обжалования, признав причины его пропуска неуважительными, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Александровича об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Степаненко Алексея Александровича направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Развозжаевой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка