Решение Верховного Суда Республики Коми от 02 августа 2017 года №21-639/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 21-639/2017
 
Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев 02 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, которым жалоба Митина С.А. удовлетворена.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года < Номер обезличен> о признании должностного лица Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере ... тысяч) рублей - отменено.
Возвращен протокол об административном правонарушении < Номер обезличен> от 24 апреля 2017 года и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица Митина С.А., по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району для рассмотрения по существу,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04.05.2017 должностное лицо - ... филиала АО "Коми дорожная компания" Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Митин С.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, суд определил удовлетворить ходатайство Митина С.А.и восстановить срок для подачи жалобы.
Рассматривая жалобу Митина С.А. по существу, судьей Удорского районного суда постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства Митина С.А. о восстановлении срока для подачи жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.
В той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Удорского районного суда, которым Митину С.А. восстановлен срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, жалоба рассмотрению по существу не подлежит в силу следующего.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.
Указанное вытекает и из разъяснения, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В нем разъясняется, что, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
Поскольку судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство Митина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04.05.2017, срок восстановил, то такое решение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в связи с чем жалоба в части обжалования указанного определения рассмотрению не подлежит, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на решение по существу, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, и верно пришел к выводу о преждевременности выводов должностного лица о виновности должностного лица - ... филиала АО "Коми дорожная компания" Митина С.А.., поскольку в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка и в постановлении должностного лица выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.
С учетом изложенного судья районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного, и потому доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.
Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 19.04.2017. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения, и истекает 19.06.2017. Решение судом принято 14.06.2017, то есть срок давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения жалобы на постановление, не истек.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда от 14 июня 2017 года не усматриваю.
Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 14 июня 2017 в части восстановления Митину С.А. срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району < Номер обезличен> от 04 мая 2017 года прекратить.
Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И.- без удовлетворения.
Судья  
 .
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка