Решение Кемеровского областного суда от 19 июля 2017 года №21-639/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-639/2017
 
г. Кемерово 19 июля 2017 года
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Администрации Беловского городского округа Х. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя З.В. (далее - ИП З.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии Администрации Беловского городского округа от 14 марта 2017 года № ИП З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ИП З.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, председатель административной комиссии Администрации Беловского городского округа Х. просит решение отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда, заместитель начальника Управления архитектуры и градостроительства вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Администрации Беловского городского округа от 25 февраля 2011 года №-п.
Также указывает, что при проведении проверки административным органом не допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, поскольку при проведении данной проверки не требовалось взаимодействия органа контроля и индивидуального предпринимателя; кроме того, полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что информационный материал, размещенный ИП З.В. на здании, является рекламой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30 января 2017 года в 17 часов 18 минут выявлено нарушение в виде размещения информационных материалов «< данные изъяты>» на здании по адресу: < адрес>.
Действия ИП З.В. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».
При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица административного органа и сделан вывод об отсутствии в действиях ИП З.В. состава административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ (в том числе ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11), которые бы не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, судом не допущено.
Кроме того, следует учитывать, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП З.В. имели место 30 января 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 марта 2017 года. После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.
Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ИП З.В. к административной ответственности истекли, это исключает возможность возобновления производства притом, что оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о нарушении административным органом ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат исключению, поскольку в данном случае проверка, как плановая, так внеплановая не проводилась, распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки в отношении ИП З.В. не выносились.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после выявления административным органом наличия на здании информационного баннера, не требовалось и не осуществлялось взаимодействие административного органа и индивидуального предпринимателя; обязанностей по предоставлению информации и исполнению требований органа муниципального контроля на ИП З.В. не возлагалось, что в соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ свидетельствует об отсутствии в действиях административного органа нарушений норм указанного Федерального закона.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, не влияющему на его законность и обоснованность.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года изменить, исключив указание суда о нарушении административным органом ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в остальном - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Администрации Беловского городского округа Х. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Копия верна. Судья С.Н. Булычева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка