Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2013 года №21-639/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2013 года Дело N 21-639/13


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Р.М.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.Т.А.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску ФИО2 от 09 августа 2013г. К.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
К.Т.А. признана виновной в том, что <дата>, управляя автомобилем в <адрес>, при повороте направо на <адрес> не заняла соответствующее крайнее правое положение, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013г. постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Р.М.И., чей автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить решение судьи районного суда, утверждая о наличии события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Р.М.И. поддержала жалобу, К.Т.А., потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства) и должностное лицо ФИО2 не явились.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина К.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, поскольку по результатам экспертного исследования нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не усмотрено, а Р.М.И. прямо заинтересована в признании К.Т.А. виновной, так как сама была привлечена к административной ответственности по тому же событию.
С выводом суда первой инстанции следует согласиться ввиду того, что других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, с помощью показаний которых можно было бы устранить сомнения в виновности К.Т.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, не установлено.
Утверждение Р.М.И. о том, что автотехническое исследование не может быть положено в основу судебного решения, поскольку осуществлено по схеме дорожно-транспортного происшествия, которую Р.М.И. считает недопустимым доказательством, несостоятельно.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра (л.д.23) им был получен материал проверки ЖУДТП N от <дата>, то есть в распоряжении эксперта имелись также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и другие документы. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным лицом, содержит необходимые данные, а также подписи обоих водителей транспортных средств, которые с ней согласились. Процессуальных нарушений при ее составлении должностным лицом ГИБДД не допущено.
Вопрос о нарушении К.Т.А. других пунктов Правил дорожного движения РФ в рамках рассматриваемого дела разрешаться не может, поскольку в протоколе об административном правонарушении это не инкриминировалось, а в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность собирания доказательств и не позволяет делать вывод о виновности.
Остальные доводы жалобы Р.М.И. сводятся к субъективной оценке имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не порождают сомнения в законности и обоснованности оспариваемого решения. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.Т.А. оставить без изменения, а жалобу Р.М.И. - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Харламов И.Д.