Решение Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года №21-638/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 21-638/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Л1. на определение заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 17.078. 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Перми от 21.10.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дударевой Марии Вячеславовны,
установил:
22.07.2020 в Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми Л1. подано заявление по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Дударевой М.В. в отношении их общей дочери Л2. дата рождения.
Определением заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 17.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Дударевой М.В. на основании заявления, поданного Л1.
Решением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Перми от 21.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Л1., указанное определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Лыгалова Л.А., указанные определение и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Л1. просит об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021. Также просит удовлетворить первоначально заявленные требования, касающиеся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 и решения вышестоящего должностного лица от 21.10.2021. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии грубых процессуальных нарушений при проведении проверки по заявлению от 22.07.2020. Полагает, что указанное заявление с материалами проверки подлежало передаче в г. Сочи, по месту совершения правонарушения. Суд проигнорировал довод о наличии в решении вышестоящего должностного лица от 21.10.2020 формулировки о невиновности Дударевой М.В. в совершении административного правонарушения, несмотря на ссылку на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Дударева М.В., Л1., представители П., К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Из представленных материалов следует, что Л1. 22.07.2020 обратился в Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении Дударевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении Л1. указал, что Дударева М.В., проживая в г. Сочи в период с июня 2019 г. по июнь 2020 г., ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, содержанию и обучению их несовершеннолетней дочери: не организовала посещение ребенком дошкольного учреждения, оставляла ребенка дома под присмотром чужих лиц, употребляла спиртное в присутствии ребенка, не обеспечивала регулярное питание ребенку, не заботилась о гигиене ребенка.
Определением заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 17.08.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Дударевой М.В. в связи с неустановлением вины Дударевой М.В. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим вывод должностного лица об отсутствии вины Дударевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, включен в текст постановления о прекращении производства по делу обосновано. В решении вышестоящего должностного лица по жалобе Л1. на определение самостоятельного вывода о наличии или отсутствии вины Дударевой М.В. не содержится.
Довод жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении заявления Л1. не основан на законе.
В соответствии с частью 3 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Последним известным местом жительства Дударевой М.В. является адрес ****, расположенный в Кировском районе г. Перми. В г. Сочи Дударева М.В. проживает в съемной квартире, регистрации по месту пребывания или месту жительства не имеет.
Кроме того, учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дударевой М.В. отказано, соответствующее определение обоснованно вынесено должностным лицом по месту проведения проверки по заявлению Л1., что не противоречит требованию части 3 статьи 29.5 КоАП РФ к месту рассмотрения дела об административном правонарушении. Жалоба заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное руководителем отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, рассмотрена вышестоящим должностным лицом руководителем Управления МВД России по г. Перми - в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Дударевой М.В. утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для изменения, либо отмены определения и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение заместителя начальника отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 17.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Перми от 21.10.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2021 оставить без изменения, жалобу Л1. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка