Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №21-638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-638/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев жалобу Фатхутдинова В.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года, которым
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатхутдинова ФИО8 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 17 января 2020 года, Фатхутдинов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 30).
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО4 от 05 февраля 2020 года данное постановление должностного лица от 17 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Фатхутдинова В.М. - без удовлетворения (л.д. 36 - 37).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 июня 2020 года по жалобе Фатхутдинова В.М. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 47 - 51).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Фатхутдинов В.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 17 января 2020 года, решением должностного лица от 05 февраля 2020 года и решением судьи от 08 июня 2020 года, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 56 - 59).
В судебном заседании Фатхутдинов В.М. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ Юсупов И.В. в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал, пояснил, что из фотоматериалов усматривается, что автомобиль заявителя стоял на одном месте более 5 минут не меняя положения относительно элементов проезжей части и других объектов.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года в 15 часов 24 минуты по ул. Ленина г. Уфы (от ул. Ленина, д. 16 до ул. Ленина, д. 16) водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N... собственником (владельцем) которого является Фатхутдинов В.М., не соблюдал требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон", VAР0274, идентификатор 0274, со сроком действия поверки до 12 апреля 2021 года.
Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, требования п. 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Фатхутдиновым В.М. не выполнены.
Судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о совершении заявителем вмененного административного правонарушения, придя к выводу о доказанности его вины в нарушении требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" материалами дела.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.
Довод жалобы о пропуске сроков рассмотрения жалобы является необоснованным, основан на неверном толковании закона.
Как следует из материалов дела, жалоба Фатхутдинова В.М. на постановление N... от 17 января 2020 года поступила вышестоящему должностному лицу 30 января 2020 года. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 05 февраля 2020 года, в пределах срока рассмотрения, предусмотренного требованиями ст. 30.5 КоАП РФ, указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Соответствующее решение вышестоящего должностного лица направлено Фатхутдинову В.М. в тот же день - 05 февраля 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 35). Тот факт, что данное решение получено Фатхутдиновым В.М. 20 февраля 2020 года не является основанием для признания решения от 05 февраля 2020 года незаконным.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в решении на то, что Фатхутдиновым В.М. нарушены требования знака 3.27 и что зона действия данного дорожного знака распространяется до ближайшего перекрестка, не повлияло на правильность выводов об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является явной технической опиской. Данная техническая описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Указание заявителя в жалобе на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судьей районного суда, оставление заявителем автомобиля у здания с постоянным пребыванием людей в зоне, используемой для постоянного проезда, в том числе автомобилей экстренных служб, создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, то есть имеет повышенную общественную опасность, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
При этом указания Фатхутдинова В.М. о том, что его автомобилем не было создано препятствий для других участников дорожного движения, являются субъективным мнением самого заявителя.
Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и принятого судебного акта доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается факт непрерывного нахождения его автомобиля в зоне действия знака 3.28 на протяжении более 5 минут. Данный довод был предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, и на законность постановления и решения, постановленных в соответствии с нормами права, не влияет, поскольку объективными доказательствами не подтверждается.
Указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не истребован видеоматериал, подтверждающий непрерывность нахождения автомобиля на одном месте, не являются обоснованными, поскольку судья счел совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого Фатхутдинову В.М. административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", которым зафиксирована остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена", сомнений не вызывает. В материалах дела, в частности в самом постановлении содержатся все необходимые данные о данном средстве измерения: его наименование, наличие сертификата и идентификатора, свидетельство о поверке, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Возможность повторного проезда автомобиля, на котором установлено специальное техническое средство "Паркон" по участку дороги, на котором имеется знак 3.28 за столь непродолжительное время, а также маршрут движения данного автомобиля, не влияют на юридическую квалификацию вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Доводы в этой части обусловлены стремлением Фатхутдинова В.М. избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Административное наказание Фатхутдинову В.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 N... от 17 января 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фатхутдинова ФИО9 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка