Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года №21-638/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-638/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "..." Новикова В.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "...",
установил:
Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12 мая 2020 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере ... рублей ... копейки.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судьи, защитник ООО "..." Новиков В.В. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ООО "..." создало необходимые условия для надлежащего исполнения капитаном судна своих обязанностей и не имело возможности предотвратить допущенную при сдаче рыбопродукции счетную ошибку; ТР "..." является не рыболовным, а приёмотранспортным судном, а осуществляемая им транспортировка рыбной продукции не является рыболовством. Указывает на недопустимость одновременного привлечения к административной ответственности за те же действия юридического лица и его работника. Полагает, что вменяемое ООО "..." правонарушение является малозначительным, так как не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. Также считает возможным снижение размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "..." не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Кравченко Р.С. и заключение прокурора Михеева А.В., полагавших доводы жалобы необоснованными, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу об административном правонарушении актов.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
На основании части 5 статьи 19 того же Федерального закона уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.
Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.
В соответствии с пунктом 22.5 указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.
В соответствии с пунктом 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 994. Сведения, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.
Как следует из материалов дела, в период с 10 по 19 августа 2019 года под контролем должностных лиц Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю у причала N ОАО "..." была осуществлена контрольная выгрузка рыбопродукции судна ТР "...", осуществлявшего промышленное рыболовство в территориальном море Российской Федерации в период с июля по август 2019 года, судовладельцем которого является ООО "...". ДД.ММ.ГГГГ по окончанию контрольной выгрузки произведен досмотр грузовых помещений указанного судна, в ходе которого в рефрижераторных трюмах обнаружена неучтенная рыбопродукция, произведенная промышленным способом, в количестве 19 мест общим весом 358 кг нетто, в том числе: горбуша Дальневосточная ПБГ мороженная ВП-1, 3 места общим весом 66 кг; горбуша ПСГ мороженная, 14 мест общим весом 252 кг; горбуша НР мороженная, 1 место весом 18 кг; минтай Дальневосточный БГ мороженный, 1 место весом 22 кг.
Указанная рыбопродукция не была заявлена капитаном судна в судовом журнале, судовых суточных донесениях и других документах, при этом по своим внешним признакам и содержимому соответствует грузу рыбопродукции, выгруженному перед досмотром в порту ОАО "...".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии оснований для привлечения ООО "..." к административной ответственности не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и акта выгрузки уловов водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса капитана судна ТР "..." Захарова Н.А., свидетельством о праве собственности на судно, копиями коносаментов, копией судового журнала N судна ТР "...", а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что владелец судна ТР "..." ООО "...", допустив нахождение на судне неучтенной продукции водных биоресурсов, нарушил пункт 22.5 Правил рыболовства, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы защитника о том, что ООО "..." создало необходимые условия для надлежащего исполнения капитаном судна своих обязанностей и не имело возможности предотвратить допущенную при сдаче рыбопродукции счетную ошибку, а также о недопустимости одновременного привлечения к административной ответственности за те же действия юридического лица и его работника, состоятельными не являются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как обоснованно отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении, капитан судна является представителем судовладельца, таким образом последний несет ответственность за нарушения требований законодательства, допущенные капитаном судна при его эксплуатации.
Поскольку ООО "...", являясь судовладельцем и собственником судна ТР "...", осуществлявшего промышленное рыболовство, обладало необходимыми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к капитану судна и членам экипажа, оно имело возможность обеспечить поддержание на судне должного уровня трудовой и производственной дисциплины, исключающего предпосылки и условия образования неучтенной рыбопродукции на борту судна, но не приняло достаточные для этого меры.
При данных обстоятельствах юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Доводы защитника о том, что судно ТР "..." является приёмотранспортным судном, поэтому его деятельность не относится к рыболовству, не основаны на нормах законодательства. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1 Федерального закона о рыболовстве к промышленному рыболовству относится предпринимательская деятельность не только по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что вменяемое ООО "..." правонарушение является малозначительным, убедительным также не является.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания, а также возможной угрозы причинения вреда водным биоресурсам в результате противоправных действий, правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.
Также не имеется оснований для снижения размера назначенного ООО "..." административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из материалов дела не усматривается.
Административное наказание ООО "..." назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.
Срок давности и порядок привлечения ООО "..." к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление судьей районного суда нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "...", оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "..." - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка