Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №21-638/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 21-638/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коноваловой О.А. на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
УСТАНОВИЛ:
02 марта 2020 года исполняющим обязанности Приморского транспортного прокурора Ярченко Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество).
Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Откидача В.В. от 09 апреля 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
Защитник Общества Коновалова О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением и решением, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение правил подведомственности, подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Общества Макарчук Г.В. доводы жалобы поддержала.
Законный представитель Общества Белозеров О.В., защитники Общества Коновалова О.А., Широкова Е.В., Таран Н.Е., транспортный прокурор Приморской транспортной прокуратуры Кротов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Откидач В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что УФСБ России по Приморскому краю проведено специальное комплексное мероприятие по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите остановочного пункта "Аэропорт "Кневичи" - Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств Общества.
В связи с поступившей в Приморскую транспортную прокуратуру из Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оперативной информацией о закладках сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю муляжей самодельного взрывного устройства, транспортной прокуратурой проведен анализ, в ходе которого установлено, что требования законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале "Аэропорт "Кневичи" Дальневосточной железной дороги - филиала Общества, стоящем на балансе Дальневосточной дирекции, не исполняются.
Так, 12 февраля 2020 года в 16 час. 54 мин. сотрудник УФСБ России по Приморскому краю, выполняющий роль условного террориста, осуществил беспрепятственное проникновение с муляжом самодельного взрывного устройства в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала "Аэропорт "Кневичи" в районе платформы со стороны перегона N 5, осуществив закладку самодельного взрывного устройства в зоне прибытия поездов под скамьей. До 17 час. 26 мин. самодельное взрывное устройство обнаружено не было, после чего дежурному помощнику начальника вокзала "Аэропорт "Кневичи" Соломниковой Н.Б. было сообщено о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической и противодиверсионной защищенности вокзала. В дальнейшим сотрудники УФСБ совместно с Соломниковой Н.Б. и и.о.начальника вокзала Панасюк О.Н. проследовали к месту закладки муляжа для его снятия.
В нарушение п.7.1 ст.1, ч.9 ст.12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2017 года N 495, Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним, утвержденного приказом Минтранса России от 01 апреля 2015 года N 145, защита вокзала "Аэропорт "Кневичи", находящегося в ведении Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности не осуществляется, аккредитованное подразделение не привлечено, собственное подразделение не создано. Охрану железнодорожного вокзала станции "Аэропорт "Кневичи" осуществляет ООО "ЧОП "Желдор-Спецохрана", не аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.
Судья Центрального районного суда г.Хабаровска, рассмотрев жалобу на указанное постановление от 09 апреля 2020 года, пришел к выводу о законности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обжалуемым постановлением Обществу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности на железнодорожном вокзале "Аэропорт "Кневичи" Дальневосточной железной дороги, находящегося в ведении Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, характеризуется бездействием субъекта транспортной инфраструктуры и перевозчика, на которых возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, в данном случае - на Общество.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст.55 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из положения о Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала Общества, указанная дирекция разрабатывает мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на объектах пассажирской инфраструктуры и контролирует их выполнение, в то время как Дальневосточная железная дорога согласно положению о Дальневосточной железной дороге выполняет функции регионального центра корпоративного управления.
Железнодорожный вокзал станции "Аэропорт "Кневичи" Дальневосточной железной дороги включен в состав Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, являющейся структурным подразделением Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала Общества.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Общества, равно как и местом нахождения филиала Общества - Центральной дирекции пассажирских обустройств является город Москва.
Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Откидачем В.В. с нарушением правил подведомственности.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа.
Содержащиеся в решении судьи районного суда суждения о том, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица от 09 апреля 2020 года, решение судьи районного суда от 28 июля 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 апреля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Коноваловой О.А. считать удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка