Решение Пермского краевого суда от 19 августа 2020 года №21-638/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 21-638/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Шмакова Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмакова Евгения Геннадьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 апреля 2020 г. N 18810059190002613598 Шмаков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Шмакова Е.Г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шмаков Е.Г. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, указывая на то, что с нарушением при вынесении постановления он был не согласен, наличие события правонарушения оспаривал, что было им указано в постановлении. Выводы судьи основаны на документах имеющих расхождение по содержанию, в его копии постановления указано, что он нарушение оспаривает.
В судебном заседании в краевом суде Шмаков Е.Г., жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Шмакова Е.Г., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Как следует из постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 апреля 2020 г. N 18810059190002613598 Шмаков Е.Г. 18 апреля 2020 г. в 10:35 час по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 92 управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак **, проехал перекресток улиц Борчанинова и Луначарского на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные положения закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шмакова Е.Г. выполнены не были.
Так, из материалов дела следует, что Шмакова Е.Г. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
При этом в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Делая вывод о доказанности вины Шмакова Е.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда указал, что обстоятельства совершения правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие правонарушения, в котором Шмаков Е.Г. в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" собственноручно написал, что нарушение не оспаривает.
Однако представленные в подтверждение вины Шмакова Е.Г. доказательства, выводы судьи районного опровергают.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Шмакова Е.Г., представленных административным органом, в подлиннике постановления от 18 апреля 2020 г. N 18810059190002613598 в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" указано "не оспариваю", подпись Шмакова Е.Г. отсутствует, при этом в печатном тексте данной графы подчеркнуто "оспаривает". Кроме этого, в графе "от уплаты административного штрафа не отказывается" указано, "не согласен" и стоит подпись Шмакова Е.Г.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Учитывая изложенное, имеющееся в постановлении указание Шмаковым Е.Г. на не согласие с постановлением и назначенным ему административным наказанием, в данном случае у должностного лица, вынесшего постановление, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении
В нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС 18 апреля 2020 г. на месте выявления правонарушения не был составлен протокол об административном правонарушении при несогласии лица, привлекаемого к ответственности, с вынесенным в отношении него постановлением. Данное процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела.
Кроме этого, в судебном заседании в краевом суде Шмаковым Е.Г. в подтверждение своих доводов о несогласии с вынесенным на месте постановлением, представлена копия постановления от 18 апреля N 18810059190002613598 выданная ему на руки. В данной копии в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" указано "оспариваю" в печатном тексте данной графы подчеркнуто "оспаривает". Указанная копия постановления была представлена Шмаковым Е.Г. в Ленинский районный суд г. Перми, как приложение к жалобе.
Таким образом, изложенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность постановления и решения. В данном случае порядок, установленный законом, предусматривающий определенную процедуру привлечения к административной ответственности при наличии условий изложенных в части 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ соблюден не был.
Отсутствие протокола об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Шмакова Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что в свою очередь влечет отмену постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 апреля 2020 г. N 18810059190002613598, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шмакова Евгения Геннадьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка