Решение Приморского краевого суда от 25 июня 2019 года №21-638/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 21-638/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарчука К.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 29 сентября 2018 года Макарчук К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Макарчука К.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Макарчук К.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Макарчука К.В., возражения представителей ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Хитрова А.В., Печенкина А.С., полагаю, что оснований для отмены решения не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель Макарчук К.В., управляя транспортным средством "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу транспортному средству "Сузуки Гранд Витара" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гилецкого С.П., чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Макарчуком К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Макарчука К.В., Гилецкого С.П. и иными материалами дела.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Макарчука К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не вручало Макарчуку К.В. протокол об административном правонарушении, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "копию протокола получил" имеется подпись Макарчука К.В.
Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 17 часов 20 минут, то есть до того, как произошло ДТП, так как в протоколе указано, что ДТП произошло в 17 часов 25 минут, является надуманным и не соответствует действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.
Вопреки доводам жалобы, внесение инспектором ДПС ГИБДД в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлений, не является основанием для отмены данного постановления и решения судьи, поскольку данные изменения оговорены в постановлении инспектором ДПС, имеется его подпись, а также имеются указания на отказ Макарчука К.В. в подписях. Макарчуку К.В. была вручена копия постановления с исправлениями.
То обстоятельство, что выехав на главную дорогу, Макарчук К.В. проехал не более 5 метров и когда остановился на перекрестке в него въехал автомобиль под управлением Гилецкого С.П., не свидетельствует об отсутствии в действиях Макарчука К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как выезжая со второстепенной дороги, Макарчук К.В. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Гилецкого С.П.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарчука К.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка