Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №21-638/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-638/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Анатолия Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 18 октября 2019 года Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 18 октября 2019 года, Попов А.С. обратился с жалобой в Бузулукский районный суд Оренбургской области.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Попова А.С., помощником Бузулукского межрайонного прокурора заявлено ходатайство об отводе судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И., поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, Попов А.С., является работником ***
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И. от 15 ноября 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении передано в Оренбургский областной суд для определения территориальной подведомственности.
Лица, участвующие в деле: заместитель Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Банников К.В., прокурор Оренбургской области Бережицкий С.П., потерпевшие ФИО10, ФИО11 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем вопрос об изменении подсудности разрешен в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав Попова А.С., который полагал, что основания к изменению подсудности рассмотрения его жалобы отсутствуют, мнение прокурора Пасечник Е.И. об изменении подсудности рассмотрения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в его разрешении. При наличии указанных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод (п. 2 ч. 1 ст. 29.2 и ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом осуществляется передача дела, подсудного судье районного суда, в том случае, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным, указанный вопрос может быть решен применительно к положениям п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок передачи дела на рассмотрение другого суда.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.
Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с соблюдением территориальной подведомственности может вызвать у лиц участвующих в деле сомнения в беспристрастности судей Бузулукского районного суда Оренбургской области, поскольку Попов А.С. является работником ***, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела судьями Бузулукского районного суда Оренбургской области, иное противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подведомственности дело подлежит передаче на рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области, как наиболее территориально близко расположенному к Бузулукскому районному суду Оренбургской области.
Руководствуясь ст. 29.3 КоАП РФ, судья
определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Попова Анатолия Сергеевича передать на рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка