Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2017 года №21-638/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-638/2017
 
от 21 сентября 2017 года по делу № 21-638/2017, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 (далее - Должностное лицо ПУ ФСБ России по РД) на решение судьи Кизлярского районного суда РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Крайновский рыбокомбинат»,
установил:
постановлением Должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2 от < дата> АО «Крайновский рыбокомбинат» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Должностного лица ПУ ФСБ России по РД АО «Крайновский рыбокомбинат» обжаловало его в Кизлярский районный суд РД.
Решением судьи Кизлярского районного суда РД от < дата> постановление Должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2 от < дата> отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе Должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2 в Верховный Суд РД ставится вопрос об отмене оспариваемого решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения генерального директора Общества ФИО3, адвоката ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы и Должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2, просившего удовлетворить его жалобу, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела < дата> с 07 часов до 18 часов 30 минут ФИО5, будучи работником Общества, на маломерном судне «Байда», принадлежащем Обществу, осуществлял прибережное рыболовство на акватории Каспийского моря, что подтверждается и промысловым журналом Общества.
В рассматриваемом случае пользователем водных биоресурсов согласно разрешению №, выданному Обществу Западно - Каспийским территориальным управлением Росрыболовства < дата>, является именно Общество. Все действия работников Общества в рамках промысловой деятельности производятся в его интересах, от его имени и по его поручению, именно Общество несет ответственность за надлежащее выполнение его работниками возложенных на них обязанностей.
Факт совершения правонарушения рыбаком Общества ФИО5, свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по контролю за деятельностью своих работников по вопросам исполнения требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от < дата> №.
Неисполнение юридическим лицом требований Правил рыболовства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ
Материалами настоящего дела установлено, что рыбак Общества ФИО5 < дата>, осуществляя добычу водных биологических ресурсов от имени и в интересах Общества, допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 15.2, абзаца 7 пункта 15.3, пунктов 16.3, 17.1 и 30.2.3 Правил рыболовства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вина ФИО5 в совершении вмененного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что не оспаривается и законным представителем Общества.
В момент совершения административного правонарушения ФИО5 являлся работником Общества, и оно обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к нему, как к лицу, осуществляющему промысел водных биоресурсов. Общество не приняло всех возможных мер по предотвращению нарушения правил рыболовства со стороны своего работника, несмотря на то, что такая возможность имелась.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2 от < дата> и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о том, что ФИО5, имея на борту маломерного судна запретные орудия добычи (вылова) и водные биоресурсы, не осуществлял промысловую деятельность в интересах Общества. Однако такая оценка действий является ошибочной и опровергается материалами дела, которым судья не дал надлежащую оценку.
Кроме того, судья не учёл, что в рамках административного производства Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако им не принято надлежащих мер по ее реализации.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, доказательств пренебрежительного отношения Общества и его работника к исполнению своих обязанностей, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако судьей районного суда не приняты во внимание, и надлежа­щим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу должностного лица - специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 удовлетворить.
Решение судьи Кизлярского районного суда РД от < дата> по жалобе на постановление должностного лица ПУ ФСБ России по РД ФИО2 от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении АО «Крайновский рыбокомбинат» - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Кизлярский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения жалобы на постановление по существу.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Г.Хаваев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка