Дата принятия: 02 июня 2015г.
Номер документа: 21-638/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2015 года Дело N 21-638/2015
2 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела НД Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по < адрес> ФИО2 на решение судьи Лесозаводского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «СОШ № ЛГО»,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору № 24, 25, 26 от ... МОБУ «СОШ № ЛГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда < адрес> от ... постановление от ... отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением судьи, начальник отдела НД Лесозаводского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по < адрес> ФИО2 подал жалобу, в которой настаивает на отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Согласно ст. 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от ... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов в здании муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5», расположенного по адресу: < адрес> «а» проведена проверка требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены следующие нарушения.
Предел огнестойкости заполнения дверного проема (двери) складского помещения, расположенного на первом этаже школы, предел огнестойкости заполнения проема в чердачном покрытии 3-го этажа (эвакуационный люк на крышу), предел огнестойкости заполнения проема (двери) электрощитовой на первом этаже школы менее чем ЕТ 30. СНиП 21-01-97* п.п. 5.10, 5.14*.
На лестничной клетке 3-го этажа отсутствует лестница, ведущая к выходу через люк в чердачное помещение СНиП 21-01-97* п.п. «г» п. 6.20*.
В помещениях для рабочего, для уборщицы, расположенных на первом этаже школы, используется электрическая розетка с повреждениями (оплавлен корпус). Правила противопожарного режима в РФ п. 42 б;
В помещении учителя столярной мастерской эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника. Правила противопожарного режима в РФ п. 42 в.
В тамбуре эвакуационного выхода напротив главного входа школы хранятся горючие материалы (старая мягкая мебель). Правила противопожарного режима в РФ п. 36 б;
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов школы не обеспечено соблюдение пропетых решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: второй дверной проем запасного эвакуационного выхода, расположенный на первом этаже, напротив главного входа школы, закрыт (заколочен). Правила противопожарного режима в РФ п. 33;
Металлические двери эвакуационного выхода со стороны мастерской школы на первом этаже закрыты. Не обеспечена возможность их свободного открывания изнутри; Правила противопожарного режима в РФ п. 35;
Отсутствуют запоры на дверях эвакуационного выхода на первом этаже школы со стороны мастерской: Правила противопожарного режима в РФ п. 35;
При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», изменено направление путей эвакуации первого этажа школы, установлены деревянные перегородки в коридоре со стороны мастерской школы: Правила противопожарного режима в РФ п. 33;
Эвакуационный люк (второй выход на крышу) завален строительным мусором; Правила противопожарного режима в РФ п. 36 б;
В здании школы не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение для рабочего, расположенное на первом этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение заместителя директора по АХЧ, расположенное на первом этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение уборщицы, расположенное на первом этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение учителя столярной мастерской, расположенное на первом этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение книгохранилища, расположенное на третьем этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение раздевалки спортивного зала, расположенной на третьем этаже; не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации помещение раздевалки спортивного зала, расположенное на втором этаже; в здании школы на путях эвакуации в торце коридора 2 этажа около спортивного зала применены материалы для отделки стены с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, < адрес>, Т2; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;
Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, требует капитального ремонта; Правила противопожарного режима в РФ п. 61;
Отсутствуют двери лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущие в общий коридор 1 этажа здания школы; СНиП 21-01-97* п.6.18*;
Отсутствуют двери лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущие в общий коридор 2 этажа здания школы; СНиП 21-01-97* п.6.18*;
Отсутствуют двери лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, ведущие в общий коридор 3 этажа здания школы; СНиП 21-01-97* п.6.18*;
Зздание школы не обеспечено фотолюминесцентной эвакуационной системой (ФЭС) для организации управления движением людей по эвакуационным путям (ст. ст. 4, 6 ФЗ от ... № 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ППР в РФ п.п. 7, 33 43; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ... г.; ФИО5 12.4.026-2001; ФИО5 12.2.143-2009.
Указанные нарушения требований пожарной безопасности образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что МОБУ «СОШ № ЛГО» является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Лесозаводского городского округа, а также из того, что обеспечение пожарной безопасности должен обеспечивать учредитель. Кроме того, судья посчитал, что суду предоставлены достаточные доказательства того, что директором МОБУ «СОШ № ЛГО» приняты исчерпывающие меры для организации надлежащего уровня пожарной безопасности в учреждении.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод об отсутствии вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, судья не принял во внимание, что отсутствие финансирования бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, учитывая то обстоятельство, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Выводы судьи о том, что МОБУ «СОШ № ЛГО» приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности, противоречат материалам дела, поскольку представленные материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.
Имеющиеся в материалах дела заявка на выделение денежных средств для реконструкции автоматической пожарной сигнализации, которая датирована ... не может быть признана достаточным доказательством того, что директором школы предприняты исчерпывающие меры по соблюдению правил пожарной безопасности.
Наличие ответов на запросы директора МОБУ «СОШ № ЛГО» ФИО3 из муниципального казенного учреждения «Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа о том, что денежные средства на выполнение требований пожарной безопасности не выделялись, не могут послужить основанием для отмены постановления административного органа, поскольку обращение было направленно незадолго до проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, судьей не дана оценка действиям юридического лица в части невыполнения требований пожарной безопасности, не требующих больших вложений денежных средств, в частности, в части того, что эвакуационный люк (второй выход на крышу) завален строительным мусором, в тамбуре эвакуационного выхода напротив главного входа школы хранятся горючие материалы (старая мягкая мебель), в помещении учителя столярной мастерской эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника.
Вина учреждения состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении руководителем своих обязанностей они могли своевременно выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять все зависящие от них своевременные меры по их устранению, но этого не сделано.
Таким образом, при вынесении решения судья не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, нельзя вынесенное решение признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истек.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Лесозаводского городского суда Приморского края от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении МОБУ «СОШ № ЛГО» отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОБУ «СОШ № ЛГО» направить в Лесозаводский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья О.В. Туктамышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
