Решение Мурманского областного суда от 13 января 2022 года №21-637/2021, 21-4/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 21-4/2022
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


13 января 2022 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Ю.Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-111/2021 от 18 июня 2021 года должностное лицо - инженер - эколог акционерного общества (далее - АО) "***" Белянинова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года постановление должностного лица от 18 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляниновой Н.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе в Мурманский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Попова Ю.Н. просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье Кольского районного суда Мурманской области.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела.
Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 ода N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказа Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1028, согласно которым обязанность по учету отходов возложена на всех хозяйствующих субъектов, если в процессе их деятельности образуются опасные отходы или если они осуществляют иную деятельность по обращению с отходами, и они должны быть учтены на объекте, на котором они образованы, вне зависимости от передачи их в структурное подразделение данного Общества, считает, что в данном случае такая обязанность возложена на юридическое лицо - АО "***".
Обращает внимание на соблюдение административным органом порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО "***".
Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в части указания о совершении инженером-экологом АО "***" Беляниновой Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущена техническая описка, поскольку в нем фактически описаны признаки правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 названного Кодекса. Считает, что указанное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о назначении Беляниновой Н.Ю. административного наказания, вопрос о переквалификации ее действий на часть 10 статьи 8.2 того же Кодекса не разрешался.
В судебное заседание не явились Белянинова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Попову Ю.Н., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3 приказа Минприроды России от 08.12.2020 N 1028 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", АО "***" предоставлен учет в области обращения с отходами в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) - производственная площадка по адресу: ..., код объекта *, категория III, относящегося к строительному управлению АО "***" по Мурманской области, в котором отсутствуют сведения об учете отходов, транспортируемых в структурное подразделение - строительное управление АО "***" по ....
Проверяя законность привлечения инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. к административной ответственности, оценив в совокупности фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав положения пунктов 3, 6 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1028, судья районного суда пришел к выводу о том, что данным Порядком не предусмотрена обязанность ведения учета образовавшихся отходов, подлежащих перемещению между обособленными подразделениями, филиалами и объектами одного юридического лица, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
На основании пунктов 3, 4, 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому обособленному подразделению либо филиалу (при их наличии) и по юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в целом. Учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. Учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.
Приказом Минприроды России от 8.12.2020 N 1028 утвержден новый Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок N 1028) (действует с 1 января 2021 года), содержащий аналогичные требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.
Согласно пункту 3 данного Порядка учет в области обращения с отходами ведется отдельно по каждому объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, I - IV категории (далее - объекты НВОС), и (или) по юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в целом.
Организация учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обеспечивается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и включает в себя учет образующихся отходов, в том числе в местах (на площадках) накопления, на объектах капитального строительства и (или) других объектах или их совокупности, на которых осуществляется обработка, утилизация, обезвреживание отходов, на объектах размещения отходов, переданных другим лицам или полученных от других лиц (пункт 6 Порядка N 1028).
С учетом изложенного правильным является приведенное в решении судьи районного суда суждение о том, что фактически учет в области с обращениями отходами необходим для контроля последующей утилизации отходов, передачи их другим лицам для целей утилизации в конкретном обособленном подразделении, филиале юридического лица, объекте юридического лица, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Судьей установлено, что отходы были перемещены с объекта НВОС - производственная площадка по адресу: ..., относящемуся к строительному управлению АО "***" по Мурманской области, в структурное подразделение АО "***" по ..., т.е. в собственное подразделение, расположенное в ....
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Так, недостатки протокола об административном правонарушении и иных протоколов подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем указания государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора в постановлении о назначении административного наказания о том, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка и вместо: "в действиях должностного лица - инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: искажение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, полученных при осуществлении производственного экологического контроля" следует читать: "в действиях должностного лица - инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку устранения недостатков протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе об административном правонарушении действия должностного лица - инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю. квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как искажение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.
Вместе с тем описательная часть протокола об административном правонарушении содержит также ссылку на то, что инженером-экологом АО "***" Беляниновой Н.Ю. должностные обязанности выполнены ненадлежащим образом, что привело к нарушению части 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист 4 абзац 2).
Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.
Однако должностным лицом на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в орган административной юрисдикции для устранения разночтений в квалификации действий лица, в отношении которого они составлены, не возвращены.
Возвращение протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно, поэтому в настоящий момент такая возможность утрачена.
Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 81-АД20-4.
При таких обстоятельствах, проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы судьи относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, с оценкой судьей представленных доказательств по делу и толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера-эколога АО "***" Беляниновой Н.Ю., оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка