Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года №21-637/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 21-637/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 1 000 рублей.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Дело начато рассмотрением в 14 часов 30 минут и рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, с не пристегнутыми ремнями безопасности.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении был составлен в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается мАтериалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, согласно которому совершенное правонарушение, предусмотрено ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, в которых изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности.
Исходя из установленных обстоятельств того, что ФИО1 управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу оспариваемых актов.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.
В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления нахожу подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка