Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 21-637/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 21-637/2018
Судья Верховного Суда РД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",
установил:
Старшим приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" вынесено постановление об административном правонарушении N от <дата>, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которым на неё наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата>г. постановление пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 оставлено без изменения.
В жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3(доверенность на л.д. 7) просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Извещенные надлежащим образом Администрация ГОсВД "город Махачкала" и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд обязал Администрацию МО ГО "город Махачкала" и МБОУ "СОШ N" в целях обеспечения безопасности в образовательном учреждении и противодействия терроризму: оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем наблюдения, пожарной и охранной сигнализаций и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "службы 112".
На основании указанного решения <дата> выдан исполнительный лист ВС N. срок добровольного исполнения которого истек.
В отношении должника Администрации г. Махачкалы в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство ИП 7549/14/20/05, предмет исполнения - обязать Администрацию МО ГО "город Махачкала" оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем наблюдения, пожарной и охранной сигнализаций и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел или в ситуационные центры "службы 112".
В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину администрацию ГОсВД "город Махачкала" в совершении указанного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таких доказательств представителем администрации ГОсВД "город Махачкала" не представлено.
Доводы представителя администрации о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что администрация не была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушены ее права и при составлении постановления об административном правонарушении, не состоятельны.
Из материалов дела следует, что Управделами Администрации г. Махачкалы <дата>. было получено требование об исполнении исполнительного документа в срок до <дата> с предупреждением об административном ответственности, а также с уведомлением о явке к судебному приставу-исполнителю <дата> к 11 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения ( л.д. 8).
В связи с неявкой представителя Администрации в указанное в требовании время, протокол об административном правонарушении от <дата> составлен в его отсутствии. Копия протокола была получена администрацией ГОсВД " город Махачкалы" <дата> ( л.д. 10).
<дата> Управделами Администрации г. Махачкалы получило извещение о вызове на прием к судебному приставу для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда на 11 ч. 00 мин. <дата> ( л.д. 12). <дата> уполномоченным должностным лицом, без участия представителя Администрации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (извещение от <дата>), вынесено обжалуемое постановление ( л.д. 5).
Согласно ст. 25.1, ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя администрации ГосВД "город Махачкала" о том, что при привлечении к административной ответственности нарушены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что в пределах одного исполнительного производства юридическое лицо не может быть дважды наказано по ст. 17.15, ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку такого запрета нормы КоАП РФ не содержат, объективная сторона ранее совершенного администрацией ГОсВД " город Махачкала" административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, и объективная сторона по данному делу являются разными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД " город Махачкалы" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО1
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
