Решение Саратовского областного суда от 23 октября 2018 года №21-637/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 21-637/2018
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Р.М. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,
установил:
21 мая 2018 года Гусейнов Р.М. обратился в прокуратуру Саратовской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ссылаясь на то, что последний 09 мая 2018 года в вечернее время при въезде на мост "Победы" со стороны улицы Гагарина в городе Балаково Саратовской области нанес Гусейнову Р.М. оскорбление.
30 июля 2018 года Гусейнов Р.М. подал жалобу в Балаковский районный суд Саратовской области на определение первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года производство, возбужденное по жалобе Гусейнова Р.М., прекращено, в связи с ее подачей неуполномоченным лицом.
В поданной в Саратовский областной суд жалобе Гусейнов Р.М. просит отменить определение судьи от 11 сентября 2018 года, ссылаясь на необоснованность выводов об обращении в суд с жалобой в интересах иного лица.
В судебное заседание Гусейнов Р.М., его ФИО10., представитель прокуратуры города Балаково Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что Гусейновым Р.М. обжалуется определение первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от 27 марта 2018 года, которое вынесено по заявлению ФИО7 в отношении ФИО9, тогда как полномочия Гусейнова Р.М. на представление интересов ФИО7 в установленном законом порядке не подтверждены.
Между тем указанные выводы суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 06 июля 1998 года N 21-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П).
Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.
Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Из содержания копии определения первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от 27 марта 2018 года, направленной в его адрес и приложенной Гусейновым Р.М. к поданной в суд жалобе, следует, что резолютивная часть данного определения содержит сведения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а вводная, установочная и мотивировочные части - сведения по факту обращения ФИО7 от 14 марта 2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с нанесением оскорбления 22 февраля 2018 года.
Между тем из содержания поданной в суд жалобы усматривается, что Гусейнов Р.М. просит отменить определение первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5, указывая на обстоятельства нанесения, по мнению заявителя, ему оскорбления 21 мая 2018 года, а также несоответствие обстоятельств, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам, в связи с необоснованным изложением в оспариваемом определении обстоятельств, связанных с рассмотрением обращения ФИО7 о привлечении к административной ответственности ФИО9, обращает внимание на дату вынесении определения 27 марта 2018 года при том, что события имели место 21 мая 2018 года.
Согласно материалам представленного суду первой инстанции надзорного производства заявление Гусейнова Р.М. о привлечении к административной ответственности ФИО5 передано прокуратурой Саратовской области на рассмотрение в прокуратуру города Балаково Саратовской области 25 мая 2018 года.
По результатам рассмотрения обращения Гусейнова Р.М. заместителем прокурора города Балаково Саратовской области 10 июня 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения материала КУСП по заявлению Гусейнова Р.М., поступившего в прокуратуру города Балаково Саратовской области 03 июля 2018 года из МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, первым заместителем прокурора города Балаково Саратовской области 16 июля 2018 года также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО8 по событиям, имевшим место 21 мая 2018 года с участием Гусейнова Р.М., на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Гусейнов Р.М., обращаясь в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действовал в своих интересах и в связи с несогласием с результатами рассмотрения его обращения о привлечении к административной ответственности за оскорбление ФИО8, в связи с чем прекращение производства по жалобе нарушает право Гусейнова Р.М. на судебную защиту.
При таком положении определение судьи от 11 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, учитывая, что копия определения, выданная Гусейнову Р.М. прокуратурой города Балаково Саратовской области, по своему содержанию не соответствует представленным в материалы надзорного производства решениям по результатам рассмотрения обращения Гусейнова Р.М., судье с целью реализации права Гусейнова Р.М. на судебную защиту следует уточнить предмет обжалования в рамках производства по настоящей жалобе.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года о прекращении производства, возбужденного по жалобе Гусейнова Р.М., - отменить.
Материал по жалобе Гусейнова Р.М. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья М.В. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка