Решение Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года №21-637/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 июня 2015 года Дело N 21-637/2015
 
09 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора < адрес> ФИО3 на решение судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» ФИО1,
у с т а н о в и л а:
Постановлением МРУ Рособоронзаказа по ДФО от ... должностное лицо - генеральный директор ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда < адрес> от ... постановление межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по < адрес> от ... - отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением и.о. прокурора < адрес> - ФИО3 подан протест, в котором ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО4, полагавшей необходимым протест прокурора удовлетворить, считаю, что оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ... .
Из представленных материалов дела следует, что на основании постановления прокурора < адрес> от ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО1 за нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку не исполнены договорные обязательства в установленный государственным контрактом № от ... срок.
Дело направлено для рассмотрения и принятия решения в Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по < адрес>, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
... , Врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения (л.д. 54-56).
... Врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО ФИО6, посчитав надлежащим уведомление ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление в отсутствие ФИО1
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 было получено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», приложенной к жалобе, следует, что почтовое отправление вручено адресату ... , после рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, является верным, соответствующим и требованиям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.
Направление на электронный адрес ФИО1 определения Врио начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО Лихачева о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения не свидетельствует о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о прочтении ФИО1 письма по электронной почте. ФИО7 не предлагал кому-либо направлять на адрес электронной почты юридического лица сообщения по указанному адресу и тем самым не брал на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту.
Само по себе направление извещений посредством электронной почты не является недопустимым способом извещения, но при условии наличия соответствующих доказательств получения или отказа от получения извещения.
Из материалов дела следует, что уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено по официальному электронному адресу ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» lrsz@fishdv.ru. Сведений, подтверждающих, что данное извещение получено, в материалах дела не имеется.
При этом на всех документах, отправленных от имени ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» имеется информация о почтовом адресе ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», а также номер телефона- факса.
Сведения о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись по имеющемуся номеру факса или адресу - материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1 и является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости отмены постановления и о прекращении производства по делу нахожу обоснованным.
Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену решения судьи, не допущено.
Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» ФИО1 оставить без изменения, протест и.о. прокурора < адрес> ФИО3 - без удовлетворения.
Судья О.А. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка