Дата принятия: 13 ноября 2014г.
Номер документа: 21-637/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2014 года Дело N 21-637/2014
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Исакова Ю.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Исакова Ю. В., родившегося ... в ... , зарегистрированного и проживающего в ... ,
установила:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО № от ... Исаков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Исаков Ю.В. признан виновным в том, что ... на ... в районе дома ... переходил дорогу в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном для перехода месте, чем нарушил п.4.5 ПДД РФ.
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года постановление изменено: решено считать, что Исаковым Ю.В. было допущено нарушение п.4.3 ПДД, считать, что Исаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Исаков Ю.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана правильная оценка его доводам, инспектор ДПС допрошен в качестве свидетеля, напечатанный текст в постановлении ему не зачитан, права не разъяснены, тем самым он не смог воспользоваться юридической помощью защитника, судья не истребовал у инспектора ДПС видеозапись и аудиозапись в качестве допустимого доказательства, в постановлении отсутствуют сведения о его гражданстве и о том, что он является пенсионером,
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Исакова Ю.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Факт нарушения Исаковым Ю.В. данного пункта ПДД подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО в суде первой инстанции.
Допрос должностного лица, вынесшего постановление, судом в качестве свидетеля не является основанием для отмены постановления, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление, для выяснения возникших вопросов.
Довод Исакова Ю.В. о том, что инспектор ДПС угрозами заставил его поставить подпись в документах, напечатанный текст в постановлении ему не зачитан, права не разъяснены, материалами дела не подтверждается.
Отсутствие видеозаписи правонарушения и аудиозаписи, на что ссылается Исаков Ю.В. в жалобе, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств Исакова Ю.В. об истребовании видеозаписи и аудиозаписи.
Исаков Ю.В. не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, воспользовавшись помощью защитника, но данным правом не воспользовался, поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления, не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.
Отсутствие сведений о гражданстве Исакова Ю.В. и о том, что он является пенсионером, не опровергают события административного правонарушения и не исключают вину в совершении административного правонарушения. Отсутствие в резолютивной части фамилии Исакова Ю.В. не свидетельствует о вынесении его в отношении другого лица, так как сама форма постановления подтверждает, что оно вынесено в отношении именно Исакова Ю.В.
Вопреки доводам жалобы, внесенные решением судьи районного суда изменения, не ухудшают положение лица, привлеченного к административной ответственности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Изменение судьей пункта 4.5 на пункт 4.3 ПДД РФ в данном случае не изменяет существо постановления, так как фактически в постановлении описано нарушение Исаковым Ю.В. именно пункта 4.3 ПДД РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в минимальном размере.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Исакова Ю. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
