Решение Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2013 года №21-637/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2013 года Дело N 21-637/2013


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Б.В.К. на постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 августа 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.В. К.,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО от 16 августа 2013г. Б.В.К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей (в редакции, действующей на день совершения правонарушения).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Б.В.К. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены состоявшихся в отношении Б.В.К. постановлений не нахожу.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что <дата>. на участке дороги в районе N км. автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства, собственником которого является Б.В.К., в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, при разрешенной скорости 90 км/ч двигался со скоростью 114 км/ч, тем самым превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, что послужило основанием для привлечения Б.В.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, идентификационный N, со сроком поверки до <дата>.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в инкриминируемый период времени Б.В.К. не управлял транспортным средством, он при рассмотрении дела не представил, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения нахожу необоснованными. Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Б.В.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Утверждение Б.В.К. о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит указания о признании им вины в совершении правонарушения, а также мотивированного решения по делу, не является основанием для его отмены.
Постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.
Доводы Б.В.К. о непригодности прибора, с помощь которого было зафиксировано инкриминируемое ему нарушение, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, при этом судьей исследована техническая документация на указанный прибор, а также сведения об обладании должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение, надлежащими навыками по пользованию прибором в соответствии с руководством по эксплуатации. Оснований не согласиться с оценкой данных доводов не имеется.
Ходатайства Б.В.К. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника, о проведении экспертизы фотоматериалов, полученных посредством прибора «КРИС»П, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение, с указанием в нем мотивов принятого решения (л.д. 19-20).
Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в размере штрафа, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения), оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Техническая описка, допущенная судьей в описательной части решения при указании даты совершения правонарушения 14 августа 2012г. вместо 14 августа 2013г., не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения. При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что инкриминируемое Б.В.К. правонарушение совершено им 14 августа 2013г.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 августа 2013г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Б.В.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук