Решение Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №21-636/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-636/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Решетникова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Химлекс" Дугина Александра Викторовича на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2020 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химлекс"
установил:
постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2020 г. N 18810159200408035641, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), общество с ограниченной ответственностью "Химлекс" (далее ООО "Химлекс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Химлекс" Дугина А.В., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "Химлекс" Дугин А.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что из обжалуемого постановления не следует, что должностным лицом, было достоверно установлено место и время совершения вменяемого административного правонарушения. Дело рассмотрено по адресу г. Пермь, ул. Пермская, 164, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми. Дело рассмотрено судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. Кроме этого не принято во внимание, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит привлечению водитель транспортного средства, а не юридическое лицо. Транспортное средство находится в аренде у Дугина А.В., в связи с чем ООО "Химлекс" необоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Химлекс" Дугина А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Решетников О.А., в судебном заседании в краевом, жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Решетникова О.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2020 г. в 12:09:21 на автодороге Дружбы от ООТ "Лесная поляна" до отворота на ул. Верхнекурьинская, водитель транспортного средства марки Лексус LХ570, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Химлекс", превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.002.A N 60966, свидетельство о поверке N 0398, со сроком действия поверки до 01 апреля 2021 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 2", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя управлявшего транспортным средством марки Лексус LХ570, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Химлекс", выразившиеся в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Рассматривая жалобу законного представителя ООО "Химлекс", судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судье районного суда представлено не было.
Таких доказательств собственником не представлено и при рассмотрении жалобы в краевом суде.
Представленный договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2019 г. не опровергает факт совершения административного правонарушения ООО "Химлекс". При этом судья краевого суда учитывает, что доказательства подтверждающие факт реального исполнения данного договора сторонами его заключившего не представлено (платежные документы подтверждающие оплату, сведения из налогового органа об учете арендных платежей в качестве дохода юридического лица и т.п.). Кроме этого договор аренды заключен между юридическим лицом в лице директора Дугина А.В. и физическим лицом Дугиным А.В., то есть фактически подписан одним лицом. Ранее при подаче жалобы в районный суд на наличие данного договора законный представитель не ссылался и в подтверждение своих доводов о несогласии с вынесенным постановлением не представлял, что дает основания для критической оценки этого документа.
Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "Азимут 2", являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме.
При вынесении старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ООО "Химлекс" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу законного представителя ООО "Химлекс" Дугина А.В. на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, являются бесспорными и достаточными для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Относительно доводов о том, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит привлечению водитель транспортного средства, а не юридическое лицо, то они во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В рассматриваемом случае ООО "Химлекс" является собственником транспортного средства марки Лексус LХ570, государственный регистрационный знак **, доказательств в соответствии с примечанием к статье 1.5, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не представлено. Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ вопреки доводам жалобы предусматривает ответственность не только для водителя транспортного средства. Соответственно ООО "Химлекс" как собственник транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ООО "Химлекс", а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Довод жалобы об отсутствии сведений о месте и времени совершения правонарушения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку факт превышения скорости движения на ограниченном участке дороги в определенное время движения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, "Азимут 2", серийный номер 158-17, свидетельство о поверке 0398, поверка действительна до 01 апреля 2021 г.
При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации; а объективная сторона данного нарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, т.е. нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.
В данном случае скорость движения автомобиля измерялась специальным техническим средством "Азимут 2", имеются распечатки фотоснимков нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.
Из имеющихся сведений при рассмотрении дела судьей районного суда установлены точные координаты места нахождения комплексов, и при соотнесении их с координатами фиксации правонарушения указанными в постановлении, сделан правильный вывод о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в постановлении точных координат места и времени совершения правонарушения, поскольку они опровергаются материалами дела.
Достоверность и допустимость представленных доказательств относительно места и времени совершения вменяемого ООО "Химлекс" правонарушения по делу сомнений не вызывает.
Относительно доводов о нарушении судьей районного суда территориальной подсудности, со ссылкой на нахождение участка автодороги Дружбы от ООТ "Лесная поляна" до отворота на ул. Верхнекурьинская на территории двух районов г. Перми, то они не свидетельствуют о нарушении подсудности рассмотрения жалобы, поскольку с учетом указанного в постановлении места совершения правонарушения, расположенного как в Ленинском районе г. Перми, так и Мотовилихинском районе г. Перми, рассмотрение дела судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми правила подсудности не нарушает. Фиксация правонарушения в том числе произведена комплексом расположенном на отвороте на ул. Верхнекурьинская, территориально расположенном в Мотовилихинском районе г. Перми. В изложенной связи, представленное в судебном заседании в краевом суде сообщение Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми от 22 июля 2020 г. N СЭД-059-24-01-45-И-1204 о расположении автодороги Дружба в двух районах г. Перми, не опровергает правильность определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Химлекс" Мотовилихинским районным судом г. Перми.
Кроме этого, заявителем в части нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения жалобы, указывается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом по адресу г. Пермь, ул. Пермская, 164, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми.
Данные доводы обоснованными признать нельзя в силу следующего.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, местонахождение должностного лица административного органа, которым вынесено постановление, с учетом того, что его юрисдикция распространяется на всю территорию г. Перми, не изменяет территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим дело правомерно рассмотрено судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми.
Доводы жалобы относительно нарушения правил территориальной подсудности основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства и разъяснений судебной практики, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми решения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство могло ехать по иному пути (объездной дороге, дублер); транспортное средство могло двигаться с различной скоростью движения на указанном участке дороги, транспортное средство могло совершить остановку, то они с учетом наличия в деле сведений (даты, времени, координат) о въезде на участок дороги и выезда с него факт, указанных заявителем обстоятельств, не подтверждают.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Химлекс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 апреля 2020 г. N 18810159200408035641, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г., оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Химлекс" Дугина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка