Решение Костромского областного суда от 19 ноября 2019 года №21-636/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 21-636/2019
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Митряевой А.Я. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИББД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 24 июля 2019 года Митряева А.Я. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Митряева А.Я. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО10 на основании договора аренды. Кроме того, она не является собственником груза.
Кроме того, транспортное средство было взвешено в динамическом режиме (при движении) специальным техническим средством UnicamWIM, идентификатор САМ 13002533. По мнению заявителя, данные аппараты могут быть использованы для измерения лишь параметров автотранспортных средств (а не нагрузки на ось), перевозящих жидкие грузы.
Также считает, что данное административное правонарушение следует признать малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.211 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июля 2019 года в 06 час. 11 мин. 17сек. по адресу: автодорога <данные изъяты> <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Митряева А.Я., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 16,31 % (9.305 тонны при предельно допустимой 8,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 655/123, действительно до 24 июня 2020 года
Совершение Митряевой А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности Митряевой А.Я., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, актом измерения от 19 июля 2019 года, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, копиями свидетельств и заключений в отношении системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM о возможности ее использования для фиксации правонарушений.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Митряевой А.Я. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Согласно письму Росстандарта от 15 декабря 2016 года N 19047 -РР/04 система весового и габаритного контроля UnicamWIM предназначена для измерения нагрузки на ось в автоматическом режиме вне зависимости от характера перевозимого груза.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Однако Митряевой А.Я. не было представлено каких-либо доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о ее невиновности во вменённом правонарушении, в частности, ею не представлен договор аренды данного транспортного средства.
С учетом изложенного, довод Митряевой А.Я. о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения поскольку транспортное средство было передано по договору, являлся предметом проверки районного суда и обоснованно отклонен по мотивам подробно изложенным в решении.
С учетом положений ч.1ст.2.6.1 КоАП РФ Митряева А.Я. правомерно привлечена к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным и для своей квалификации не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения требований законодательства РФ в сфере в безопасности дорожного движения.
Таким образом, с учетом характера правонарушения, посягающего на указанные общественные отношения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Митряевой А.Я. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия Митряевой А.Я. квалифицированы правильно.
Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу акты подлежат изменению.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова" определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, размер назначенного Митряевой А.Я. административного штрафа подлежит снижению с учетом назначения наказания по правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда, судья
решил:
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 июля 2019 года N <данные изъяты> решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении Митряевой А.Я. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного Митряевой А.Я. административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В остальном эти постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Митряевой А.Я. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка