Решение Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 года №21-636/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 21-636/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аракеляна Аветиса Роменовича по доверенности Казиева Сергея Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 01 сентября 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аракеляна Аветиса Роменовича,
(судья районного суда Моисеев В.П.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 01 сентября 2018 года Аракелян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник Аракеляна А.Р. по доверенности Казиев С.А. просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 01 сентября 2018 года и решение судьи районного суда от 18 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2018 года с 00 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес> м автодороги <адрес> в направлении г. Воронеж водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Аракелян А.Р., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Мультирадар SD 580", со сроком действия поверки до 20 сентября 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аракеляна А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу Аракеляна А.Р. на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственности иного лица Аракелян А.Р. представил в суд, в частности, копии определения Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года (л.д. 6), постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2016 года (л.д. 7), постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8), определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 года (л.д. 12-13), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 года (л.д. 14-15), решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года (л.д. 16-18).
При рассмотрении данного дела Аракелян А.Р. в своих жалобах на постановление должностного лица и решение районного суда приводит доводы о том, что судебными актами по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, постановления должностных лиц были отменены судами, а соответствующие производства по делам об административных правонарушениях прекращены.
Из представленных в материалы данного дела копий решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2017 года (л.д. 28-29), решения судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2017 года (л.д. 30-31), решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2018 года (л.д. 32-35), решения судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2018 года (л.д. 36-37), решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от 05 июля 2018 года (л.д. 38-39), решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2018 года (л.д. 40), решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2018 года (л.д. 41-42), решения судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2018 года (л.д. 41-42), вступивших в законную силу, следует, что суды проанализировали представленные доказательства и сочли доказанным нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
Из данных документов следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, было приобретено Аракеляном А.Р. на основании договора купли-продажи 09 апреля 2016 года. В момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль находился в залоге на основании договора залога от 27 июня 2014 года и договора займа от 27 июня 2014 года, заключенных прежним собственником Бадаловым Х.Ф.о. и Грековым С.В.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Грекова С.В. к Бадалову Х.Ф.о. о взыскании задолженности по договору займа, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, наложен арест, он был передан на ответственное хранение Грекову С.В.
Данное определение было обращено к немедленному исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Грекову С.В., место хранения определено: <адрес>.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2016 года произведена замена ответственного хранителя данного транспортного средства на ООО "Вигра" в связи с установлением фактов использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2016 года вышеуказанное определение суда от 14 октября 2016 года было отменено, в удовлетворении заявления Аракеляна А.Р. об изменении обеспечительных мер отказано, поскольку вопросы определения лица, которому судебным приставом-исполнителем передается на хранение имущество, и его замена относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2016 года были удовлетворены требования Грекова С.В. о взыскании с Бадалова Х.Ф.о. задолженности по договору займа и на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, обращено взыскание.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Аракеляна А.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Аракеляна А.Р. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, во владении Аракеляна А.Р. не находится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Следовательно, представленные Аракеляном А.Р. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 30 августа 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 01 сентября 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Аракеляна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Аракеляна Аветиса Роменовича по доверенности Казиева Сергея Анатольевича удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 01 сентября 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении Аракеляна Аветиса Роменовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка