Решение Иркутского областного суда от 24 января 2019 года №21-636/2018, 21-22/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 21-22/2019
Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в режиме видеоконференц-связи в открытом судебном заседании жалобу Протасевич Е.А. на постановление N 18810138181002002588 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810138181002002588 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. собственник транспортного средства Протасевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. данное постановление N 18810138181002002588 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. о привлечении Протасевич Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Протасевич Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Протасевич Е.А., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г., просит об отмене данных актов, считая их незаконными и необоснованными, и прекращении производства по делу.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Протасевич Е.А. извещена надлежаще, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
Защитник Протасевич П.П., действующий в интересах Протасевич Е.А. в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
2 октября 2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N 18810138181002002588 о привлечении Протасевич Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28 сентября 2018 г. в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Протасевич Е.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Факт превышения водителем автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Протасевич Е.А., установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ЦАФАП, установлен на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до 29 ноября 2018 г.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области пришел к выводу о виновности Протасевич Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска, Протасевич Е.А. суду не представила.
Таким образом, Протасевич Е.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска исходил, в частности, из того, что представленные Протасевич Е.А. в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Иркутска Протасевич Е.А. не явилась. В подтверждение доводов жалобы Протасевич Е.А. представлены справка инспектора ИАЗ ОГИБДД (м.д. Куйтун) МО МВД России "Тулунский" о том, что согласно базы "административная практика" Протасевич Е.А. водительского удостоверения не имеет, светокопия страхового полиса, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущен П., а также письменное объяснение П., в котором он утверждает, что при указанных в материалах дела обстоятельствах в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем.
Вместе с тем, представленные Протасевич Е.А. доказательства не опровергают выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о непричастности Протасевич Е.А. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, управляло иное лицо, не нашел своего подтверждения.
В судебном заседании в качестве свидетеля П. не допрошен, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден. Письменные объяснения П. обоснованно не признаны достоверным доказательством.
Утверждения Протасевич Е.А. в жалобе противоречат исследованным в суде доказательствам, обладающими признаками относимости, допустимости и достоверности.
Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об обоснованности суждения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о том, что представленные Протасевич Е.А. доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, Протасевич Е.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные Протасевич Е.А. документы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Отсутствие водительского удостоверения у Протасевич Е.А. само по себе не исключает возможности управления транспортным средством в нарушение требований ПДД РФ и безусловно не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Действия Протасевич Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные Протасевич Е.А. доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения Протасевич Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Протасевич Е.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810138181002002588 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 2 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Протасевич Е.А. оставить без изменения, жалобу Протасевич Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка