Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-636/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-636/2017
 
28 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Надина Д.Д. - Мирошниченко А.Б. на определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Надина Д.Д.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района города Владивостока от 28 июля 2014 года Надин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
28 февраля 2017 года Надиным Д.Д. на указанное постановление подана жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года ходатайство Надина Д.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено.
С указанным определением судьи не согласилась защитник Надина Д.Д. - Мирошниченко А.Б., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения.
В судебное заседание Надин Д.Д., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Мирошниченко А.Б., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии вынесенного в отношении него постановления и дата подачи жалобы на вынесенное по делу постановление.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, Надин Д.Д. правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался. Дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.
Копия постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена по указанному Надиным Д.Д. месту жительства (< адрес>) почтовым отправлением и возвращена в суд по истечении срока хранения-15 сентября 2014 года.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, свидетельствующих о вступлении постановления мирового судьи от 28 июля 2014 года в законную силу 26 сентября 2014 года, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что жалоба на вынесенное постановление по делу подана 28 февраля 2017 года, за пределами срока обжалования.
По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Принимая решение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда правильно указал, что таких причин по делу не установлено.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрено судьей районного суда по правилам статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, в соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом оснований полагать, что судьей районного суда фактически был рассмотрен вопрос законности обжалуемого постановления, не имеется.
Приложенная к жалобе копия письма Владивостокского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо № доставлялось почтовым работником не по указанному на конверте адресу, не ставит под сомнение законность выводов судьи районного суда. Как следует из имеющегося в деле конверта с вложением копии постановления мирового судьи от 28 июля 2014 года, почтовое отправление имеет № и направлялось по указанному Надиным Д.Д. месту жительства - < адрес> (л.д.24).
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения судьи районного суда, соответствующего требованиям законности не установлены.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 5 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Надина Д.Д. - Мирошниченко А.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка