Решение Тюменского областного суда от 15 января 2018 года №21-636/2017, 21-56/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 21-56/2018
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюра В.И. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области Сусловой М.Е. от 22.08.2017 года <.......> по делу об административном правонарушении, Панасюра В.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.
Решением начальника ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 21.09.2017 года <.......>, вышеуказанное постановление от 22.08.2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Панасюра В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.08.2017 года в отношении Панасюра В.И. оставлено без изменения, жалоба Панасюра В.И. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Панасюра В.И. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание цитаты из выдержки Руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного "КРИС"П по его установке и настройке, отбору правильных кадров видеофиксации, а также практика начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.02.2013 года. Указывает, что не были рассмотрены вопросы о том, как был настроен комплекс, на контроль каких двух полос движения в одном направлении и какие фактически штрафы были выписаны в этот день по данному "КРИС"П. Указывает, что судьей не были приняты дополнительные материалы по делу и ходатайство об истребовании доказательств, а также рассмотрено дело после объявления судьей перерыва, без участия заявителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Панасюра В.И., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Панасюра В.И., нахожу решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2017 года законным и обоснованным.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Панасюра В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что постановлением <.......> от 22 августа 2017 года Панасюра В.И., являющийся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. <.......>, признан виновным в том, что 16.08.2017 года в 10 часов 04 минуты, у <.......>, водитель указанного транспортного средства, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч, за что частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О полиции" и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 года, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Крис"-П", серийный номер <.......>, N свидетельства о поверке <.......>, действительного по 21 мая 2019 года.
Рассматривая доводы жалобы Панасюра В.И., суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению. При этом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаний к ней, согласно которым, в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, судьей обоснованно указано на то, что Панасюра В.И. не было представлено каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что прибор измерения скорости транспортных средств в момент фиксации совершенного административного правонарушения был установлен с нарушением порядка, предусмотренного руководством по его эксплуатации.
Учитывая, что Панасюра В.И., надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не представил, судья обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы жалобы о необходимости выяснения того обстоятельства, на контроль каких двух полос движения в одном направлении был настроен комплекс "КРИС"П и какие фактически штрафы были выписаны в этот день по данному прибору, являются несостоятельными, поскольку наличие контроля указанным прибором за иными полосами для движения, помимо той полосы, при движении по которой было зафиксировано превышение скорости автомобилем, принадлежащим Панасюра В.И., а также сведения о привлечении к административной ответственности иных лиц на основании показаний данного прибора, не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела.
Все обстоятельства дела, в том числе и доводы жалобы Панасюра В.И., являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда. Указанные доводы были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Настоящее дело рассмотрено 04.12.2017 года в судебном заседании при надлежащем извещении Панасюра В.И. и с его участием.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Панасюра В.И. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.08.2017 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Панасюра В.И. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка